Решение по делу № 11-51/2018 от 23.10.2018

Мировой судья Плотникова М. П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е. О.,

с участием должника Антоновой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антоновой С. Г. задолженности по договору займа, судебных расходов по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил :

ООО МКК «ЭтикетФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антоновой С. Г. задолженности по договору займа № от дата в сумме 22000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 430 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антоновой С. Г. задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено в порядке п.3 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены копии уведомлений об уступке прав (требований), адресованных Антоновой С. Г.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, считая его незаконным и необоснованным, заявитель ООО МКК «ЭтикетФинанс» подал частную жалобу, в которой указал, что судом необоснованно возложено бремя доказывания факта направления указанного уведомления на взыскателя, в то время как обязанность доказательства факта направления такого уведомления несет первоначальный кредитор.

Представитель заявителя ООО МКК «ЭтикетФинанс» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Должник Антонова С. Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы ООО МКК «ЭтикетФинанс».

Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом ч.2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал по частной жалобе при данной явке.

Заслушав должника, изучив материалы частной жалобы и проверив обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование взыскателя, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антоновой С. Г. задолженности по договору займа, судебных расходов указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены копии уведомлений об уступке прав (требований), адресованных Антоновой С. Г.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя и должника, место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), а также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

В силу положений ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Приведенное мировым судьей основание возвращения заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЭтикетФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антоновой С. Г. задолженности по договору займа, судебных расходов не могло в силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Право на судебную защиту, равно как и право на справедливое судебное разбирательство, невозможно реализовать, не воспользовавшись правом на доступ к правосудию. Позиция Европейского суда по правам человека, касающаяся права на доступ к правосудию, императивна: в силу особой важности права на справедливое судебное разбирательство в демократическом обществе право на доступ к правосудию должно быть гарантировано применимым на практике и эффективным способом.

Принимая во внимание необходимость реализации заявителем ООО МКК «ЭтикетФинанс» права на судебную защиту, суд считает, что у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления в порядке п.3 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░