Решение по делу № 22К-2781/2021 от 07.09.2021

Судья в 1 инстанции Кветкина Н.В. Дело № 3/2-122/2021

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К- 2781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО9,О.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Задкова А.И.,

обвиняемого – ФИО2 оглы (в режиме видео – конференцсвязи),

переводчика – ФИО7 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 оглы обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оглы.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующая в интересах обвиняемого ФИО2 оглы, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, при этом со стороны органов предварительного следствия была допущена волокита, однако суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание. Обращает внимание, что орган предварительного следствия для продления меры пресечения в виде содержания под стражей ссылается на одни и те же основания, однако данные следственные действия до настоящего времени не проведены. Полагает, что доводы следователя о том, в связи с чем он не провел запланированные следственные действия являются несостоятельными, поскольку с момента последнего продления меры пресечения и до настоящего времени ни одного следственного действия проведено не было. Полагает, что одной тяжести инкриминируемого деяния и необходимости проведения следственных действий недостаточно для продления наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты указывает на то обстоятельство, что длительное непроведение следственных действий органом предварительного следствия свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, что приводит к длительному содержанию обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что доводы органа предварительного следствия о том, что обвиняемый может помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться от органа предварительного следствия не подтверждаются какими – либо доказательствами. Также просит учесть, что на момент выезда ФИО2 на территорию Азербайджана в отношении него не была избрана какая – либо мера пресечения, поэтому доводы органа следствия о том, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения является несостоятельными. Полагает, что доводы органа следствия об особой сложности уголовного дела и исключительность ничем не обоснованы и являются голословными. Также просит учесть, что в следственном изоляторе состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, он не может сидеть и самостоятельно передвигаться, самостоятельно себя обслуживать. Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оглы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, общий срок нахождения под домашним арестом составил 4 месяца 28 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с тяжелым заболеванием ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, обвиняемый ФИО2 оглы объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, обвиняемый ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по подозрению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 оглы под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, также судом первой инстанции были учтены данные о его личности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, при решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, так как он является гражданином другого государства, не трудоустроен, ранее скрывался от следствия. На момент решения вопроса о продлении меры пресечения указанные обстоятельства не изменились и не отпали.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вопреки апелляционным доводам адвоката, неэффективной организации расследования не установлено. При этом, следователь обосновал, в связи с чем ранее запланированные следственные действия не были выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы обвиняемого и его защитника о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам защиты и обвиняемого, которые просили избрать меру пресечения в виде домашнего, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую не имеется. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО2, а также с учетом того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия проведены по настоящему уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о котором просил обвиняемый и адвокат в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не скрывался, был объявлен в розыск формально, без правовых оснований, не основаны на материалах дела. Оснований полагать, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях СИЗО опровергается справкой, предоставленной ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, не имеется. Рекомендовано удаление металлоконструкций в плановом режиме. Согласно справки, предоставленной медико – санитарной частью № от ДД.ММ.ГГГГ, находится под наблюдением с диагнозом состояние после удаления пластины и винтов из шейки, тела левой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ, в сидячем положении этапироваться не может. Вместе с тем, указанная справка не содержит сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях СИЗО.

Судом в достаточной степени при решении вопроса об избрании меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Особая сложность уголовного дела обоснована в достаточной степени. Доводы стороны защиты о том, что данное уголовное дело не представляет особой сложности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая безотлагательный характер вопроса о мере пресечения, с учетом состояния здоровья обвиняемого, суд первой инстанции с целью соблюдения процессуальных прав ФИО2 обеспечил его личное участие путем использование системы видео – конференцсвязи и предоставил ему возможность изложить свою позицию по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению стороны защиты, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 оглы срока содержания под стражей, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку выполнены те следственные действия, которые указывались как на основание для продления меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку мера пресечения продлевалась не для выполнения следственных действий, а поскольку имелись основания для избрания и продления меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ.

Данных о том, что ФИО2 оглы не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 августа 2021 года, которым в отношении ФИО2 <данные изъяты> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Генераловой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: