Решение по делу № 2-978/2017 от 10.01.2017

Дело № 2­-978/2017 «29» мая 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Колобову Е. Е.чу, Бабешко Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Колобова Е.Е. задолженность по кредитному договору № 0131-14-000336 от 29.04.2014 в размере 538521,66 руб., из которых 460488,22 руб. – задолженность по ссуде, 35546,58 руб. – задолженность по процентам, 13624,76 руб. – пени по процентам, 28862,10 руб. – пени по ссуде, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МERSEDES-BENZ C 180, 2011 года выпуска, цвет – черный, установив начальную продажную стоимость в размере 544 000 руб., определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8586 руб., 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.04.2014 г. между истцом и ответчиком Колобовым Е.Е. заключен кредитный договор № 0131-14-000336, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 665 000 руб. на покупку указанного выше автомобиля на срок до 29.09.2018 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Колобов Е.Е. предоставил кредитору в залог указанное выше транспортное средство, на которое истец имеет право обратить взыскание в случае просрочки уплаты возврата кредита, процентов.

В соответствии с кредитным договором ответчик Колобов Е.Е. должен осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако систематически нарушал сроки платежей.

Истец потребовал досрочного погашения долга, задолженность по кредиту не погашена.

В судебном заседании 12.04.2017 г. в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабешко Д.И., которому принадлежит автомобиль марки МERSEDES-BENZ C 180, 2011 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Колобов Е.Е., Бабешко Д.И. о времени рассмотрения настоящего дела извещались судебными повестками с приложением копии искового заявления, направленными по адресу регистрации. Однако судебная повестка с копией искового заявления не были получены адресатом, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовались, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Колобова Е.Е., Бабешко Д.И.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

29.04.2014 г. между истцом и Колобовым Е.Е. заключен кредитный договор № 0131-14-000336, согласно условиям которого ответчику выдан кредит на покупку автомобиля марки МERSEDES-BENZ C 180, 2011 года выпуска, цвет – черный в размере 665000 руб. на срок по 29.09.2018 г. включительно, с уплатой за пользование кредитом 15,50 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Выпиской по счету ответчика подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком Колобовым Е.Е. ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был произведен 29.02.2016 г. (л.д. 37).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, общая сумма задолженности Колобова Е.Е. составляет 538521,66 руб., из которых 460488,22 руб. – задолженность по ссуде, 35546,58 руб. – задолженность по процентам, 13624,76 руб. – пени по процентам, 28862,10 руб. – пени по ссуде.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом (п. 3.5 договора), а также предусматривающим уплату пени за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту (п. 3.9 договора).

Расчет задолженности по кредитному договору Колобвым Е.Е. оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

Таким образом судом установлено, что до настоящего момента ответчик Колобов Е.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного с Колобова Е.Е. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0131-14-000336 от 29.04.2014 г. в размере 538521 рубль 66 коп.

В силу п. 3.10 кредитного договора от 29.04.2014 г. в обеспечение исполнения всех обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство, приобретаемое за счет кредита, т.е. автомобиль МERSEDES-BENZ C 180, 2011 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства ответчик Колобов Е.Е. не является, собственником автомобиля с 11.06.2016 г. является соответчик Бабешко Д.И.

Данное обстоятельство подтверждаются ответом на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому транспортное средство марки МERSEDES-BENZ C 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, c 11.06.2016 г. зарегистрирован за Бабешко Д.И. (л.д. 111).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (п.1 ст.3 данного Федерального закона).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком Бабешко Д.И. после 01.07.2014 г., к спорным правоотношениям подлежит применению п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ ответчик Бабешко Д.И. является добросовестным приобретателем автомобиля марки МERSEDES-BENZ C 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Доказательства того, что Бабашеко Д.И. было достоверно известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с приобретением автомобиля марки МERSEDES-BENZ C 180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № добросовестным приобретателем Бабешко Д.И., залог прекратился, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется платежное поручение № 183007 от 06.12.2016 г. об уплате Банком государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 8586 руб.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8586 руб., требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной за подачу иска, содержавшего требования неимущественного характера, удовлетворению не подлежат, поскольку истцу в удовлетворении указанных требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с Колобова Е. Е.ча в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0131-14-000336 от 29.04.2014 в размере 538521 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8586 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья