Решение по делу № 33-375/2019 от 22.01.2019

Судья Василенко И.В. Дело № 33-375-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исалмагомедовой М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в Курской области по доверенности Рожкова Ф.А., на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исалмагомедовой М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в Курской области в пользу Исалмагомедовой М.А. сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере – 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 708000 (семьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Исалмагомедовой М.А. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в Курской области в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Исалмагомедова М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.06.2018 г. в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее ей транспортное средство – Мерседес Бенц, регистрационный номер № получило значительные механические повреждения. Обстоятельства происшествия: в указанное время водитель ФИО19, управляя автомобилем Грей Уол, р.н. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц р.н. № под управлением ФИО27, в результате чего последний наехал на опору линии электропередач. Ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал, указав что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с результатом рассмотрения заявления о страховом случае, истец была вынуждена обратиться с заявлением к ИП ФИО23 за проведением оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>, размер причиненного ущерба составил 486467 руб. 77 коп. Лимит страховой выплаты по ОСАГО 400000 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 руб. 23.07.2018 г. в адрес ответчика бала направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 24.07.2018 г. претензия получена страховщиком. По результатам рассмотрения претензии в выплате было отказано. На основании чего, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 400000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с наступлением страхового случая, 3000 руб. – компенсация морального вреда, штраф 50 % от невыплаченного страхового возмещения, 400000 руб. – неустойка, 6000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением представитель ответчика не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Исалмагомедова М.А. С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в Курской области по доверенности Рожкова Ф.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Исалмагомедовой М.А. по доверенности Давыдова Ю.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с соблюдением требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2018 г. в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство – Мерседес Бенц, регистрационный номер № получило значительные механические повреждения. Обстоятельства происшествия: в указанное время водитель ФИО20, управляя автомобилем Грей Уол, р.н. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц р.н. № под управлением ФИО28 в результате чего последний наезжает на опору линии электропередач.

В связи с чем, 18 июня 2018 года Исалмагомедова М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>.

В ответе на обращение Исалмагомедовой М.А. от 04.07.2018 года СПАО "РЕСО – Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая <данные изъяты>.

Истец обратилась к оценщику ФИО24 для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от 18.07.2018 года, размер причиненного ущерба составил 486467 руб. 77 коп. <данные изъяты>.

С требованием о выплате указанной суммы Исалмагомедова М.А. обратилась к ответчику 23 июля 2018 года, направив ему досудебную претензию, которая 24 июля 2018 года была получена филиалом СПАО "РЕСО – Гарантия» <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, порученная ИП ФИО29 В своем заключении № № от 14.09.2018 года эксперт пришел к выводу о том, что по результатам проведённого исследования, основываясь на характере, форме и геометрических размерах, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.н. №, указанные в акте осмотра ООО <данные изъяты>, за исключением позиций 9,10 и 15, могли образоваться в результате ДТП, произошедшем 11.06.2018г. Также в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.н. №, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» от 19.09.2017 г. №432-П составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 730683,93 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 452298,93 руб. <данные изъяты>.

Оценивая указанное экспертное заключение в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности названного заключения, исходя из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

При этом, судебная коллегия, относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение эксперта № № от 14.09.2018 года составлено с нарушением законодательства, поскольку данные доводы апеллянта не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, принял решение о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании судебного экспертного заключения, в сумме 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Трувал», не соответствуют действительности, поскольку, как выше было указано судебной коллегией, данное исследование не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, ввиду принятия в качестве такого заключения судебной экспертизы.

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности страховщика уплатить истцу неустойку согласно приведенным выше законоположениям, которая с учетом ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а так же с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, составила 100 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в 2000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек. Оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает, исходя из вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в Курской области по доверенности Рожкова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи