Решение по делу № 33-2969/2024 от 24.09.2024

Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-2969/2024

№ 2-347/2024

УИД 67RS0002-01-2023-004632-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Гороничевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гороничевой М.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика Гороничевой М.В. - Лукашова В.В., возражения представителей истца Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - Ломберга Я.Д. и Барзунова И.П., судебная коллегия

установила:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал», Предприятие) обратилось в суд с иском к Гороничевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <дата> работниками СМУП «Горводоканал» проведена проверка нежилого помещения, используемого в качестве офиса, расположенного по адресу: <адрес>, офисное помещение №, в ходе которой зафиксирован факт бездоговорного потребления коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению, выдано предписание для оформления договорных отношений на поставку указанных коммунальных ресурсов. По состоянию на <дата> заявления от ответчика на заключение договора ресурсоснабжения не поступало.

Просит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости потребленного при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения <адрес> коммунального ресурса «холодное водоснабжение», объем которого рассчитан методом учета пропускной способности за период с <дата> по <дата> и составляет 251 015 руб. 45 коп., в том числе НДС (20%) - 41 835 руб. 91 коп., а также стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 180 286 руб. 12 коп., в том числе НДС (20 %) - 30 047 руб. 69 коп.; госпошлину за подачу искового заявления в размере 7 513 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания ООО «Квартал», арендатор нежилого помещения ИП Груба Г.Ф. (т. 1 л.д. 166, 232 оборот – 233).

В судебном заседании представитель истца СМУП «Горводоканал» - Мельников Г.А. иск поддержал, не возражал против учета оплаченной ответчиком управляющей компании суммы 2 116 руб. 55 коп. (за холодное водоснабжение – 1 255 руб. 01 коп., за водоотведение – 861 руб. 54 коп.) при определении размера задолженности.

Ответчик Гороничева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Евсеева И.А. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В отзыве на иск Общество указало, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от <дата> №, выданной ГУ «Государственной жилищной инспекции по <адрес>». В управлении Общества находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Между ООО «Квартал» и СМУП «Горводоканал» заключен договор на поставку холодной воды и отведения сточных вод от <дата> №, по которому оплачивается холодное водоснабжение по многоквартирному дому, оснащенному общедомовым прибором учета холодной воды (т. 1 л.д. 198).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Груба Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> иск СМУП «Горводоканал» удовлетворен частично. С Гороничевой М.В. в пользу СМУП «Горводоканал» за период с <дата> по <дата> (включительно) взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости потребленного при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения <адрес> коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в размере 249 760 руб. 44 коп., в том числе НДС; неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по отведению сточных вод при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения <адрес> в размере 179 424 руб. 58 коп., в том числе НДС; в возмещение расходов по госпошлине - 7 475 руб., в остальной части иска отказано (т. 2 л.д.165-168).

В апелляционной жалобе Гороничева М.В. просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что само по себе потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме холодной (питьевой) воды в отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном законодательством порядке, не свидетельствует о бездоговорном потреблении (самовольном пользовании). В материалах дела имеется информация о том, что в помещении, принадлежащем ответчику, имеется прибор учета расхода холодной воды марки № с серийным номером № который в надлежащем порядке опломбирован и имеет поверку до 2026 года. По указанному прибору учета ответчик производил расчеты за водоснабжение и водоотведение с ООО «Квартал», и именно этот прибор учета является расчетным при заключении сторонами договора водоснабжения и водоотведения от <дата> №. Судом не учтены доводы ответчика о том, что истец в надлежащем порядке не обращался к нему с требованием заключить договор водоснабжения и водоотведения, в материалах дела имеются претензии и предписания истца без доказательств их получения ответчиком. В дальнейшем ответчик самостоятельно обратился к истцу с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения. Из содержания п. 84 Правил № следует, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6 месячного срока обязан провести указанную в п. 82 Правил № проверку и снять показания прибора учета, чего СМУП «Горводоканал» не делало. Кроме того, Гороничева М.В. является индивидуальным предпринимателем с <дата> и на момент предъявления иска не утратила свой статус, принадлежащее ответчику помещение используется в предпринимательской деятельности – сдается в аренду ИП Груба Г.Ф., в связи с чем спор носит экономический характер и относится к подведомственности Арбитражного суда <адрес> (т. 2 л.д. 196-209).

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Гороничева М.В., третьи лица ООО «Квартал», ИП Груба Г.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гороничевой М.В. - Лукашов В.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представители истца СМУП «Горводоканал» - Ломберг Я.Д. и Барзунов И.П. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения – офисное помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Гороничева М.В. (т. 1 л.д. 16-20).

СМУП «Горводоканал» в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> №-адм является гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> (т. 1 л.д. 26).

ООО «Квартал» является управляющей компанией в <адрес> (т. 1 л.д. 198, 200).

<дата> сотрудниками СМУП «Горводоканал» проведена проверка указанного нежилого помещения на предмет потребления коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение» при отсутствии договорных отношений между сторонами.

По результатам проверки СМУП «Горводоканал» выдано предписание от <дата> с предложением в 5-дневный срок заключить договор на водоснабжение и водоотведение (т. 1 л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРИП, Гороничева М.В. с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 78-81).

Согласно представленному истцом расчету стоимости потребленных Гороничевой М.В. коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение» при самовольном пользовании централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> методом учета пропускной способности за период с <дата> по <дата> (включительно) стоимость услуг водоснабжения составляет 251 015 руб. 45 коп. (в том числе НДС 20% - 41 835 руб. 91 коп.), услуг водоотведения – 180 286 руб. 12 коп. (в том числе НДС 20% - 30 047 руб. 69 коп.), а всего - 431 301 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования СМУП «Горводоканал», суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 7 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 6, п/п «е», «и» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (также Правила №), п.п. 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (Правила №), исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, коммунальных ресурсов, и, как следствие, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости потребленных коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Спорные правоотношения возникли по поводу поставки истцом коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) (холодное водоснабжение и водоотведение) в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном жилом доме (МКД).

В соответствии с пунктами 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом многоквартирный дом как объект жилищных прав в соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Последним правилом предопределено и указание ст. 8 ЖК РФ о том, что к жилищным отношениям, связанным, в частности, с предоставлением коммунальных услуг в многоквартирном доме, внесением платы за коммунальные услуги, иное законодательство применяется с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Соответственно и ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ относит к компетенции Правительства РФ установление единых правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяющихся как на жилые, так и на нежилые помещения. В спорном периоде действовали названные Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила №).

Аналогичным образом и предусмотренные ч. 1.2 ст. 157 ЖК РФ Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые были утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила №) и действовали в спорном периоде, направлены на обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С <дата> вступили в силу внесенные в Правила № изменения, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6). При этом на управляющую организацию (жилищно-строительный кооператив) возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6).

Правилами № установлены последствия на случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6). Приведенная норма, таким образом, устанавливает исключение из общего порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.

Следовательно, утверждение СМУП «Горводоканал» необходимости заключения письменного договора водоснабжения и водоотведения с ответчиком является правомерным.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Квартал» и СМУП «Горводоканал» был заключен договор на поставку холодной воды и отведения сточных вод №, по которому ООО «Квартал» оплачивается холодное водоснабжение и водоотведение по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается платежными поручениями за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 198-216).

ООО «Квартал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домам на основании лицензии от <дата> №, выданной ГУ «Государственная жилищная инспекция по <адрес>, в управлении находится МКД по <адрес>, дом оснащен прибором учета воды (т. 1 л.д. 198-200).

<дата> ООО «Квартал» составлен акт о допуске в эксплуатацию прибора учета коммунальных услуг по адресу: <адрес>, (офис №) в период с <дата> по <дата> - счетчика холодной воды №, заводской номер № (дата поверки <дата>, срок поверки - 6 лет) (т. 1 л.д. 105). Впоследствии акредитованной организацией ООО «Стандарт-С» выдано свидетельство о поверке № указанного счетчика холодной воды до <дата>, владелец - Гороничева М.В. (т. 1 л.д. 106-107).

<дата> между Гороничевой М.В. и ИП Груба Г.Ф. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался оплачивать счета и коммунальные услуги, предоставляемые соответствующими организациями арендодателю и предъявляемые арендатору (т. 1 л.д. 108-109).

<дата> сотрудниками СМУП «Горводоканал» проведена проверка указанного нежилого помещения на предмет потребления коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение» при отсутствии договорных отношений между сторонами.

По результатам проверки СМУП «Горводоканал» выдано предписание от <дата> с предложением в 5-дневный срок заключить договор на водоснабжение и водоотведение. Сама Гороничева М.В. при проверке не присутствовала, предписание ей не вручалось, предписание получено некой Огородниковой (т. 1 л.д. 20).

Материалы дела содержат претензию СМУП «Горводоканал» от <дата> и уведомление <дата> в адрес ответчика (<адрес>, офис №) о необходимости заключить договор на поставку ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению, однако доказательств их отправления и получения ответчиком не предоставлено (т. 1 л.д. 21, 22).

Из пояснений представителя Гороничевой М.В. – Лукашова В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что о необходимости заключить непосредственно со СМУП «Горводоканал» договор на водоснабжение и водоотведение Гороничева М.В. узнала в ходе рассмотрения данного дела, после чего направила истцу соответствующее заявление.

Действительно, <дата> между СМУП «Горводоканал» и Гороничевой М.В. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №; Приложение № к договору содержит сведения о вышеуказанном приборе учета воды (№, заводской номер №В12, пломба №, дата очередной поверки – <дата>), а также показания прибора учета на начало подачи ресурса и даты их снятия - 935,7 (т. 2 л.д. 100-121, 127, 143Ю).

То есть, к учету истцом принят ранее установленный в нежилом помещении и поверенный прибор учета.

Сторона ответчика в суде первой инстанции неоднократно ссылалась на то обстоятельство, что арендатор ИП Груба Г.Ф. осуществлял оплату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в ООО «Квартал», исходя из показаний указанного индивидуального прибора учета, по счетам на оплату, выставленным управляющей организацией ООО «Квартал».

Данным доводам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Между тем, в суде первой инстанции представитель ООО «Квартал» Халиулин В.В. также подтвердил, что ответчик через ИП Груба Г.Ф. оплачивала услуги за поставленные ресурсы в ООО «Квартал» по счетчику, который был проверен и опломбирован управляющей организацией. Поскольку ответчик приобрела нежилое помещение после 2017 года, то ООО «Квартал» не уведомляло ее о необходимости заключить договор непосредственно со СМУП «Горводоканал» (т. 1 л.д. 228-231).

По данным ООО «Квартал» за период с <дата> по <дата> ИП Груба Г.Ф. по лицевому счету № помесячно начислена за холодное водоснабжение сумма 1 169 руб. 70 коп., за водоотведение – 802 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 241). При этом применялись тарифы для населения, а не для прочих потребителей, как положено.

Из сообщения СМУП «Горводоканал» от <дата> также видно, что в МКД в спорный период был установлен общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, по которому управляющая организация ООО «Квартал» производила расчеты со СМУП «Горводоканал» за поставленную холодную воду в МКД. ООО «Квартал» в спорный период самостоятельно производило расчеты начисления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и иным законным владельцам помещений МКД, за исключением собственников и иных законных владельцев нежилых помещений, у которых со СМУП «Горводоканал» имелись договорные отношения. Объем холодной воды, потребленный в нежилом помещении Гороничевой М.В., вошел в зафиксированный общедомовым прибором учета холодной воды по всему МКД. Задолженности за поставленную СМУП «Горводоканал» для ООО «Квартал» в спорный период времени холодную воду и услуги водоотведения у ООО «Квартал» не имеется (т. 3 л.д. 46).

Таким образом, в спорный период ООО «Квартал» выставляло арендатору нежилого помещения ИП Груба Г.Ф. счета на оплату коммунальных ресурсов исходя из показаний прибора учета по тарифам для населения; произведенная ИП Груба Г.Ф. оплата была полностью перечислена в СМУП «Горводоканал».

Указанное сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт оплаты поставленных в нежилое помещение коммунальных ресурсов имеет существенное значение для квалификации осуществлявшегося потребления коммунальных ресурсов в качестве бездоговорного.

Удовлетворяя иск, суд сослался на абзац пятый пункта 6 Правил №, предусматривающий определение объема поставленной в нежилое помещение (собственник которого не заключил письменный договор с ресурсоснабжающей организацией) коммунальной услуги не в соответствии с жилищным законодательством, а расчетным способом, установленным законодательством Российской Федерации о водоснабжении для случаев бездоговорного потребления.

Между тем, судом не учтено, что требование абзаца пятого пункта 6 Правил № должно толковаться как рассчитанное на отсутствие у потребителя не только письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, но и вообще какого – либо договора, регулирующего поставку коммунального ресурса в нежилое помещение.

Применение для случаев бездоговорного потребления расчетных способов и повышающих коэффициентов, в результате которого потребитель нуждается в оплате коммунального ресурса в большем против фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений и не должно приводить к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Изложенное толкование не ставит под сомнение императивный характер содержащегося в абзаце пятом пункта 6 Правил № требования о заключении собственником нежилого помещения в МКД непосредственно с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в это нежилое помещение, а напротив, подтверждает безусловную необходимость соблюдения названного требования.

При этом судебная коллегия исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны ресурсоснабжающей организации (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения. При условии своевременного внесения таким потребителем платы за поставленные ресурсы судебная коллегия считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, то есть расчетным способом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2023 № 305-ЭС22-11008.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подключение к системам водоснабжения и водоотведения не было самовольным, поскольку нежилое помещение находится в МКД, до 2017 года управляющая компания ООО «Квартал» предоставляла собственнику нежилого помещения услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в 2017 году ООО «Квартал» допущен в эксплуатацию счетчик холодной воды № заводской номер № (т. 1 л.д. 105), заключенный между СМУП «Горводоканал» и Гороничевой М.В. договоре холодного водоснабжения и водоотведения <дата> № содержит сведения о данном приборе учета (т. 2 л.д. 100-121, 127, 143).

При таких данных при исчислении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы необходимо исходить из объема их фактического потребления.

Постановлением Департамента смоленской области по энергетике, энергоэффектиивности, тарифной политике от <дата> № установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение СМУП «Горводоканал» (<адрес>) на период с <дата> по <дата>. Так, тариф за водоснабжение для населения составлял 31,06 руб./куб.м, для прочих потребителей – 33,92 руб./куб.м; за водоотведение для населения составлял 21,32 руб./куб.м, для прочих потребителей – 23,68 руб./куб.м (т. 2 л.д. 32-36).

Поскольку ИП Груба Г.Ф. оплата производилась по тарифам для населения (по счетам ООО «Квартал»), судом апелляционной инстанции сторонами было предложено предоставить свои расчеты оплаты за водопотребление и водоотведение по тарифам для прочих потребителей, с учетом оплаченных ИП Груба Г.Ф. денежных средств, исходя из показаний прибора учета за спорный период. По расчету СМУП «Горводоканал» разница в оплате составила сумму 188 руб. 92 коп. (86 руб. 33 коп. – за холодное водоснабжение, 102 руб. 59 коп. – за водоотведение); по расчету ответчика разница в оплате составила сумму 202 руб. 42 коп. (86 руб. 33 коп. – за холодное водоснабжение, 116 руб. 09 коп. – за водоотведение) (т. 3 л.д. 52, 63-64).

Судебная коллегия полагает возможным принять за основу расчет СМУП «Горводоканал» как профессионального поставщика коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового о взыскании с Гороничевой М.В. в пользу СМУП «Горводоканал» за период с <дата> по <дата> (включительно) в счет оплаты коммунального ресурса «холодное водоснабжение» - 86 руб. 33 коп., в счет оплаты стоимости услуг по водоотведению сточных вод - 102 руб. 59 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе Гороничевой М.В. доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности ответчиком не заявлялось, ходатайств о передаче дела по подсудности в арбитражный суд заявлено не было (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять новое, которым иск СМУП «Горводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Гороничевой М.В. в пользу СМУП «Горводоканал» в счет оплаты коммунального ресурса «холодное водоснабжение» за период с <дата> по <дата> (включительно) 86 руб. 33 коп., в счет оплаты стоимости услуг по водоотведению сточных вод за период с <дата> по <дата> (включительно) 102 руб. 59 коп., а всего – 188 руб. 92 коп., в возмещение расходов по госпошлине – 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>