Решение по делу № 33-21238/2022 от 01.07.2022

Судья: Куприянова Я.Г.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в составе Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карповой О. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Карповой О. В. к ГБУ МО «МОБТИ», УФСГРиК по <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании внести изменения в ЕГРН,

установил:

Карпова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ МО «МОБТИ», УФСГРиК по <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании внести изменения в ЕГРН.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении недостатки.

В установленный срок недостатки устранены не были.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Карповой О. В. к ГБУ МО «МОБТИ», УФСГРиК по <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании внести изменения в ЕГРН было возвращено.

Не согласившись с определением суда о возврате заявления, в частной жалобе Карпова О.В. просит его отменить по доводам жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Карповой О.В. оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением истцом документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты> в установленный для этого срок до <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнено требование определения от <данные изъяты> в установленный судом срок - <данные изъяты> (л.д. 55-57).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, доводы частной жалобы заслуживают внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материалы дела направить в суд для рассмотрения со стадии принятия, частную жалобу Карповой О. В. - удовлетворить.

Судья