Решение по делу № 10-4/2020 от 22.06.2020

Мировой судья Белоусова Е.В.

№ 10-4/2020                                                                             (УИД 10MS0027-01-2020-000808-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемь РК                                                                     13 июля 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Плотникова Р.В.,

осужденного Измайловича Дмитрия Владимировича,

защитника – адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитника - адвоката Анциферовой О.В., осужденного Измайловича Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ более строим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республик Карелия ДД.ММ.ГГГГ Измайлович Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка.

В связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания начальник Кемского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Андрюшкина Е.В. (далее УИИ) обратилась в суд с представлением для решения вопроса о замене осужденному Измайловичу Д.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ осужденному Измайловичу Д.В. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 21 день с удержанием заработной платы осужденного 10% в доход государства заменена на лишение свободы сроком 4 (четыре) месяца 27 (двадцать семь) дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; определена самостоятельная явка осужденного за счет государства.

    В апелляционных жалобах защитник- адвокат Анциферова О.В., осужденный Измайлович Д.В. выражают несогласие с названным постановлением мирового судьи, указывают, что:

- постановление является несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам материалов дела;

- установленные нарушения, выразившиеся в несвоевременной явке в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве, а также в организации для трудоустройства являются незначительными, т.к. меры для трудоустройства им принимались в последующие дни, также Измайлович Д.В. являлся в УИИ на следующий день;

- УИИ было заведомо известно об отсутствии вакансий в тех организациях, куда ему выдавалось предписание, в связи с чем установленные факты не должны учитываться при решении вопроса о замене наказания;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, к врачу не обращался, уведомил мастера К.М. о плохом самочувствии и тот разрешил ему на работу в ООО «Жилфонд» не выходить;

- инспектором УИИ не приобщен к материалам дела отказ ООО «Водоснабжение и водоотведение» в связи с отсутствием вакансий, что лишило осужденного предоставить свои доводы;

- осужденный самостоятельно пытался трудоустроиться в ООО «ЦКО. После смягчения режима ограничительных мер он обращался в вагонное депо, куда ему сказали подойти с документами после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, осужденным неоднократно принимались меры к трудоустройству и отбытию наказания. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления УИИ - отказать.

Осужденный Измайлович Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник - адвокат Никитин А.С. доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного поддержал в полном объеме.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал, что оснований для изменения и отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ был принят на исполнение УИИ ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день осужденному Измайловичу Д.В. была выдана памятка, отобрана подписка, в которой осужденный обязался, в том числе, соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, не допускать нарушений, являться в УИИ по вызову и на регистрацию. Измайловичу Д.В. были разъяснены последствия нарушений порядка и условий отбывания наказания, к которым относятся: неявка на работу в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка по вызову в УИИ без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В нарушение возложенных на осужденного обязанностей, Измайлович Д.В., будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>., в назначенное время не явился без уважительных причин, чем допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г., данных сотруднику УИИ, Измайлович Д.В. пояснил, что не явился в УИИ по причине плохого самочувствия, за мед. помощью не обращался. По данному факту с осужденным проведена профилактическая беседа, вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. о замене исправительных работ более строгим видом наказания ( л.д.11). Также постановлением врио начальника УИИ Курникова М.В. от <адрес>. на осужденного возложена обязанность являться в УИИ для регистрации 2 раза в месяц- 1,3 понедельник (л.д. 15).

Из исследованных судом материалов, в том числе материалов личного дела осужденного следует, что:

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., полученным осужденным ДД.ММ.ГГГГ г., Измайловичу Д.В. необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» для отбывания наказания; фактически осужденный явился в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ г., оформлен отказ по причине отсутствия вакантных мест (л.д. 22,23 личного дела); предупреждение о замене исправительных работ более строим видом наказания за неявку в установленный в предписании срок не выносилось;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., полученным осужденным ДД.ММ.ГГГГ., Измайловичу Д.В. необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в ООО «Ремстрой» для отбывания наказания, фактически явился ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 17); ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исполнительных работ более строгим видом наказания ( л.д. 18);

- ДД.ММ.ГГГГ Измайлович Д.В. лично под роспись был уведомлен о необходимости явки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>., однако не явился без уважительной причины; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 20, 21);

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, поученным осужденным в этот же день, о необходимости явиться в ООО «Жилфонд» ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. для отбывания наказания, однако Измайлович Д.В. в установленный срок не явился. В объяснениях, данных сотруднику УИИ ДД.ММ.ГГГГ Измайлович Д.В. пояснил, что обращался в ООО «Жилфонд» ДД.ММ.ГГГГ г, однако не застал представителя администрации на рабочем месте, более в ООО «Жилфонд» для трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 25);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ Измайлович Д.В. принят на работу дворником в ООО «Жилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31); уволен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 УК РФ (л.д. 78). В объяснениях, данных сотруднику УИИ ДД.ММ.ГГГГ., Измайлович Д.В. пояснил, что не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия, за мед. помощью не обращался, о невозможности выйти на работу предупредил мастера ООО «Жилфонд» К.М.. ДД.ММ.ГГГГ отношении осужденного вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Частью 1 статьи 40 УИК РФ установлено, что осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения законодатель относит к нарушениям порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ ( ч. 1 ст. 46 УИК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г» пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Из материалов следует, что в отношении Измайловича Д.В. вынесено 5 предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), два из которых – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за неявку без уважительных причин по вызову в УИИ; от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за неявку на работу в ООО «Ремстрой» и ООО «Жилфонд», соответственно, без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; ДД.ММ.ГГГГ - за невыход на работу в ООО «Жилфонд» без уважительных причин в течение 4 дней, что послужило основанием для увольнения Измайловича Д.В. за прогул.

Сотрудниками УИИ у Измайловича Д.В. отбирались объяснения по каждому факту выявленных нарушений, т.е. выяснялись причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде. В своих объяснениях, которые осужденный давал добровольно, названные им причины нарушений суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о том, что Измайлович Д.В. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, обоснованы, подтверждены материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании надлежащим образом. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб, что выдавая предписания для трудоустройства, УИИ было заведомо известно об отсутствии вакансий, а также о наличии разрешения мастера ООО «Жилфонд» К.М. осужденному «несколько дней отлежаться дома», ничем не подтверждены. Кроме того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 37) Измайлович Д.В. указывает лишь на факт его звонка мастеру ООО «Жилфонд», но не приводит доводов о том, что мастер разрешил осужденному не выходить на работу без официального оформления листка нетрудоспособности, в связи с чем в указанной части доводы осужденного суд расценивает как способ избежать ответственности за допущенные нарушения порядка и условий отбытия наказания по приговору суда.

Кроме того, длительное (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) не обращение Измайловича Д.В. за медицинской помощью, не документирование своего нетрудоспособного состояния, свидетельствуют о его игнорировании возложенных на него обязанностей и запретов.

Доводы осужденного о том, что инспектор УИИ не приобщила к материалам дела отказ ООО «Водоснабжение и водоотведение» в связи с отсутствием вакансий, что лишило осужденного предоставить свои доводы, на законность принятого судебного постановления не влияют.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о малозначительности допущенных им нарушений, выразившихся в неявке на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, суд считает несостоятельными, поскольку они подтверждают выводы суда первой инстанции о небрежном отношении осужденного к отбыванию наказания в виде исправительных работ, его нежелании отбывать наказание по приговору суда, вставать на путь исправления.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что все предпринятые УИИ меры предупреждения не привели к осознанию Измайловичем Д.В. необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и недостаточности применяемых в его отношении мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества. В связи с чем, судом первой инстанции принято обоснованное решение о замене Измайловичу Д.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы. Вывод о невозможности замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами судьей мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Вывод суда о назначении Измайловичу Д.В. вида исправительного учреждения – колонии-поселения, мотивирован. Процессуальные права осужденного при рассмотрении материалов дела соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

            На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с тяжелым материальным положением осужденного, суд считает возможным взыскать из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о замене Измайловичу Д.В. неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 21 день с удержанием заработной платы осужденного 10% в доход государства на лишение свободы сроком 4 (четыре) месяца 27 (двадцать семь) дней с отбыванием наказания в колонии – поселении - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда взыскать из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий                                                                                    Б.А. Клепцов