Решение по делу № 2-3953/2023 от 07.07.2023

Изготовлено: «18» сентября 2023 года                    дело №2-3953/23

            УИД 76RS0014-01-2023-002820-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Емельянова Евгения Валентиновича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Воронченкова А.В., и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Емельянова Е.В. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность другого владельца автомобиля – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 109332 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Воронченков А.В., нарушивший ПДД ПРФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным.

    В судебном заседании представитель истца Катанская Ю.И. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала. Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель Воронченков А.В., нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля, транспортное средство страховой компанией осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 274260,51 рублей, с учетом износа – 163000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме138000 рублей.

После обращения Черкасина В.В. с заявлением о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возместила расходы по эвакуации автомобиля 4000 рублей.

    Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований Емельянова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 109332 рублей.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

    В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

    Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №У№, проведенной ООО «Восток» в рамках рассмотрения Службой Финансового уполномоченного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 272332 рублей, с учетом износа – 167100 рублей. Размер ремонта определен исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

    На день рассмотрения настоящего дела истцу страховой компанией выплачена общая сумма в размере 272332 рублей.

    В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства доплаты страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54666 рублей (109332/2).

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

    В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Емельянова Евгения Валентиновича (паспорт №) штраф 54666 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, всего 68666 рублей, в остальной части требований – отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.