Решение по делу № 2-935/2023 от 20.09.2023

    Дело № 2-935/2023

    УИД 23RS0039-01-2023-001193-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст. Павловская                                                                              22 ноября 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Елены Васильевны к Диллакян Сейрану Володяевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Е.В., уточнив в судебном заседании исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Диллакян С.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с Диллакян С.В., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб. Взыскать с ответчика Диллакян С.В., компенсацию судебных расходов и издержек состоящих из: № руб., за юридическую помощь при составлении претензионного письма ответчикам, № руб., за юридическую помощь при составлении данного искового заявления, № руб. за оплату государственной пошлины, № руб. за услуги оценщика, № рублей за почтовые расходы. Всего взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов и издержек № руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником автомобиля марки Мицубиси №, г/н №.

22.09.2022    года в № часов № минут в <адрес>, ответчик Диллакян С.В., управляя автомобилем № г/н. №, идентификационный номер (VIN) ХТА №, принадлежащим на праве собственности Диллакян В.А., при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу принадлежащему мне автомобиле Мицубиси №, г/н. № под управлением Ткаченко С.В., и допустил ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу - материальный ущерб.

В ходе оформления данного ДТП выяснился тот факт, что страховой полис ОСАГО у ответчика Дилакян В.А. отсутствует.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, поэтому для оценки стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истец вынуждена была обратиться к оценщику, что подтверждается Заданием №.23 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования для определения величины расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС.

Ответчик мер к возмещению ущерба от ДТП не предпринял, истец вынуждена была обратиться ДД.ММ.ГГГГ к эксперту-технику Руденко Б.И., предварительно направив в адреса ответчика уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам на осмотр автомобиля, что подтверждается квитанциями об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник Руденко Б.И., произвел осмотр автомобиля с составлением Акта осмотра транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, стоит отметка, что виновник ДТП и собственник ТС на осмотр не явились.

Согласно Акта экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки MITSUBISHI №, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, величин затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет: 70469 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

За услуги оценщика по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила № (семь тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2023    года истица направила ответчику претензионное письмо, что подтверждается квитанциями об отправке, с предложением в десятидневный срок с момента получения претензий в добровольном порядке компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

По настоящее время ответчик на претензию не ответил, возмещения материального ущерба ей не произвел, поэтому, для защиты своих материальных прав истец вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ятлова Н.В., уточнила исковые требования, согласно которым истец просит исключить ответчика          Дилакян В.А. из ответчиков в связи с его смертью.

Истец Карпенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщила.

Представитель истца Ятлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщила.

Ответчик Диллакян С.В. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГИБДД по Павловскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая названные обстоятельства, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Карпенко Е.В., является собственником автомобиля марки Мицубиси №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

№    года в № часов № минут в <адрес>, ответчик Диллакян С.В., управляя автомобилем № г/н. №, идентификационный номер (VIN) ХТА №, принадлежащим на праве собственности Дилакян В.А., при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу принадлежащему мне автомобиле Мицубиси №, г/н. № под управлением Ткаченко С.В., и допустил ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными по факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу - материальный ущерб.

В ходе оформления данного ДТП выяснился тот факт, что страховой полис ОСАГО у Дилакян В.А. отсутствует.

Дилакян В.А., как собственник транспортного средства не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Диллакян С.В., управляющим автомобилем марки № г/н., №, принадлежащим Дилакян В.А., на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки № г/н., № не была застрахована и Диллакян С.В., управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Диллакян С.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Мицубиси №, г/н. №.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет № рублей. Указанное заключение составлено экспертом Руденко Б.И., оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Заключение экспертного исследования по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик Диллакян С.В., обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей.

Так, в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу и не оспорено сторонами.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно без учета эксплуатационного износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет - № рублей. Поскольку, сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет № рублей.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, оплаченные истцом госпошлина подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уточненные исковые требования Карпенко Е.В.к Диллакян С.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Карпенко Елены Васильевны к Диллакян Сейрану Володяевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Диллакян Сейрана Володяевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, в пользу Карпенко Елены Васильевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов и издержек: № (№) рублей за юридическую помощь при составлении претензионного письма ответчикам; №) рублей за юридическую помощь при составлении данного искового заявления; №) рублей за госпошлину; №) рублей за услуги оценщика; №) рублей составили почтовые расходы № рублей - отправка заказного письма с вызовом на осмотр ответчику Дилакяну В.А. № рублей - отправка заказного письма с вызовом на осмотр Диллакяну С.В. № рублей за приобретение конвертов для отправки заказных писем с претензиями. № рублей тариф за пересылку претензионного письма ответчику Дилакяну В.А. № рублей тариф за пересылку претензионного письма ответчику Диллакяну С.В. № рублей, а всего сумму судебных расходов и издержек в размере № (девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Богданов Л.Ю.