Решение по делу № 12-331/2024 от 26.09.2024

дело № 12-331/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                                                                        09 октября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника юридического лица – адвоката Медведева М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Горячевской А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2024 года, по которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении

ООО «Стройжилсервис», расположенного по <адрес> в городе Салехарде, ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2024 года Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стройжилсервис» по ст. 19.7 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа юридическое лицо не в полном объёме предоставило сведения по их запросу.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В желобе главный специалист Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Горячевская А. П. просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Утверждает, что юридическое лицо было обязано ответить на каждый из поставленных вопросов отдельно.

Защитник Медведев М. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайство Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения, так как присутствие контролирующего органа в процессе обязательным не является (ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

13 июня 2024 года Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в ООО «Стройжилсервис» направлен запрос о даче пояснений по сути обращения ФИО3, а также о правовых основаниях осуществления обработки персональных данных без уведомления уполномоченного органа, о соблюдении требований ст. 18.1 Федерального закона «О персональных данных», о лицах, допущенных к обработке персональных данных, о причинах необеспечения неограниченного доступа к документу, определяющего политику в отношении обработки персональных данных, об обращениях заявителя по вопросам обработки персональных данных, об условиях и лицах, причастных к данной ситуации.

19 июня 2024 года представитель юридического лица направил в уполномоченный орган ответ об отсутствии договорных отношений с названной гражданкой.

Иной информации ООО «Стройжилсервис» в адрес Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в срок до 02 июля 2024 года (десять рабочих дней со дня получения запроса) не направило.

Фактические обстоятельства рассматриваемого случая подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

В жалобе верно обращено внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О персональных данных» запросы уполномоченного органа по защите персональных данных для операторов являются обязательными.

По этой причине ООО «Стройжилвервис» было должно дать пояснения по каждой позиции, а не ограничиваться общим ответом об отсутствии договорных отношений с заявительницей.

Судом в этой связи отмечается, что суть само обращение ФИО3 вытекало не из отношений по управлению многоквартирным жилым домом, а из факта ненадлежащего рассмотрения ранее поданного обращения.

    Поскольку мировая судья не учла данные обстоятельства, проведённое разбирательство нельзя признать всесторонним, полным и объективным и отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

    Так как предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Юридическая возможность для направления дела на новое рассмотрение отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного специалиста Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Горячевской А. П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройжилвервис» по ст. 19.7 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано (опротестовано) в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд в Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда                                                             Д. В. Яковлев