Решение по делу № 33-1425/2016 от 06.06.2016

Судья – Самсонов А.А. Дело № 2-190-33-1425/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием представителей ответчика Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области Кустовой Н.Г. и Тимофеева А.И., ОАО «Новгородоблэлектро» Кульбацкой А.Н. и Старорусского филиала ОАО «Новгородоблэлектро» Хаджиониди П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Васильева А.С. к ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ПАО «МРСК Северо Запада», ООО «Барс-2», ОАО «Новгородоблэлектро», ООО «Декор-Опт» и ООО «Лакто Новгород» о решении принадлежности электрических сетей, обязании органов местного самоуправления принять на учет в качестве бесхозяйного имущества, признать право муниципальной собственности на данный объект, решить вопрос технического обслуживания бесхозяйного объекта, взыскании с «ТНС энерго Великий Новгород» материального ущерба и морального вреда,

установила:

Васильев А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, <...>. Электрический газовый котел ВАХI, установленный в его доме, 04 сентября 2015 г. вышел из строя вследствие скачков напряжения, сгорела электронная плата котла, о чем 10 сентября 2015 г. составлен акт о неисправности оборудования. Новая электронная плата и защита от скачков напряжения «Альбатрос 500» установлена специалистами газовой службы 17сентября 2015г. В тот же день вечером оборудование вновь вышло из строя, поскольку сгорела защита. 23 сентября 2015 г. он направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения в Старорусское отделение ООО «ТНС энерго Великий Новгород» как поставщику электрической энергии, просил принять меры по приведению качественных показателей электроэнергии в соответствии с действующими законодательными нормами и правилами. В ответ на претензию гарантирующий поставщик предоставил переписку с сетевыми организациями ПО «Старорусские электрические сети» филиала ПАО «МСРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго», с АО «Новгородоблэлектро» Старорусский филиал, ООО «Лакто-Новгород», ООО МП «Водоканал». Из переписки невозможно определить действительного собственника электрических сетей, энергия от которых поступает к его дому. Полагает, что линия электропередач является бесхозяйной, а поскольку она длительное время не ремонтируется, в любой момент может наступить аварийная ситуация. Необходимые специальные материалы для ремонта котла он приобрел в г. Великом Новгороде за <...> руб., данную сумму просит взыскать с ответчиков, а также возместить ему моральный вред в размере <...> руб.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года исковые требования Васильева А.С. удовлетворены частично и постановлено:

Обязать администрацию Старорусского муниципального района Новгородской области в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, подать в регистрирующий орган заявление о принятии на учет участка сетей электроснабжения ВЛ-0,4к.вт протяженностью от КНС ООО «Водоканал» до КТП ООО «Барса» на улице Строителей в г. Старая Русса Новгородской области, по которым производится энергоснабжение дома <...> г. Старая Русса Новгородской области.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом не исследованы фактические обстоятельства: не запрошены сведения относительно технологического присоединения к объекту электросетевого хозяйства потребителя электрической энергии, из которых усматривается, что указанный дом подключен к линии без технических условий на присоединение, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и об осуществлении технологического присоединения не составлялись. Ссылается, что данный дом ранее был подключен к КТП ООО «Барса», которая в дальнейшем претерпела аварию; при ремонте КТП указанный дом переключен на другую линию от КНС ООО «Водоканал», которая проходит параллельно линии, от которой указанный дом был записан первоначально. Полагает, что существующее подключение должно быть признано незаконным в нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Указывает, что участок сетей электроснабжения, который Администрация по решению суда обязана принять на учет, не существует, имеются две различные линии электропередач на территории ООО «Декор-Опт» от КПТ «Барса» до здания мирового суда и от КНС ООО «Водоканал» до угловой крайней опоры на территории ООО «Декор-Опт».

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев А.С. выражает несогласие с её доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

На основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, истцу принадлежит <...> доли квартиры <...> в г. Старая Русса Новгородской области, право собственности зарегистрировано 15.10.2012 г.

Акт о неисправности оборудования, составленный 10.09.2015 г. слесарем К. свидетельствует о принятия заказа от пользователя Васильева А.С., проживающего <...>, в связи с нерабочим состоянием ГК (газового котла). Обнаружена неисправность: ГК выдаёт ошибку Е99 (внутренняя ошибка электронной платы), выполненная работа: замерено напряжение в сети - 235В, выход из строя электронной платы.

Для устранения неисправностей Васильев А.С. 23 сентября 2015 г. обратился с претензией на имя начальника Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч.1 ст.38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Васильев А.С. как потребитель состоит в правоотношениях с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и на момент выхода из строя оборудования получал электроэнергию от этого лица.

В силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб, вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии, несет гарантирующий поставщик. В свою очередь, гарантирующий поставщик, при возмещении на основании судебного решения в полном объеме вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов с сетевой организации.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, Васильевым А.С. заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 13500 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу качественной энергии.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, указанный спор не относится к подсудности районного суда, он подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена имущественных требований не превышает 50000 рублей, требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением прав потребителя, носят производный характер.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом очевидности невыполнения судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства, в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности, что в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и, проверив решение суда в полном объеме, признать незаконным данное решение в части отказа Васильеву А.С. в иске по требованиям, связанным с возмещением ущерба, отменить его, направив для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Удовлетворяя исковые требования Васильева А.С. и возлагая на Администрацию Старорусского муниципального района Новгородской области обязанность подать в регистрирующий орган заявление о принятии на учет участка сетей электроснабжения ВЛ-0,4к.вт протяженностью от КНС ООО «Водоканал» до КТП ООО «Барса» на улице Строителей в г. Старая Русса Новгородской области, по которым производится энергоснабжение дома <...> г. Старая Русса Новгородской области, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец обладает полномочиями на предъявление данного иска, который не может являться самостоятельным требованием при данном характере спора. Кроме того, принятым в указанной выше части решением не будет восстановлено нарушенное право истца, которому причинен материальный ущерб, поскольку в данном случае право истца может быть защищено посредством специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (п.1 ст.225 ГК РФ).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется п.3 ст.225 ГК РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, в соответствии со ст.225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, у истца такое право отсутствует.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в той части, в которой требования Васильева А.С. удовлетворены – отменить и производство по делу в данной части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года в части возложения на администрацию Старорусского муниципального района Новгородской области обязанности в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, подать в регистрирующий орган заявление о принятии на учет участка сетей электроснабжения ВЛ-0,4к.вт протяженностью от КНС ООО «Водоканал» до КТП ООО «Барса» на улице Строителей в г. Старая Русса Новгородской области, по которым производится энергоснабжение дома <...> г. Старая Русса Новгородской области – отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Это же решение суда в части отказа Васильеву А.С. в иске о взыскании с «ТНС энерго Великий Новгород» материального ущерба и морального вреда – отменить, дело в этой части направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А.Котова