Решение по делу № 33-17743/2021 от 08.09.2021

по делу № 2-3057/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17743/2021

14 октября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Валиуллина И.И.,

при секретаре                         Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Г.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «МИР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20.02.2021 между ним и                   ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1 508 000 руб. Для покупки автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 747 758 руб. 29 коп., из которых 120 640 руб. были перечислены в пользу ООО «МИР» в счет оплаты по договору №... «Medium», впоследствии он решил отказаться от данного договора и 25.02.2021 года обратился в ООО «МИР» с требованием о возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что договор №... «Medium» был заключен им вынужденно, поскольку со слов сотрудника автосалона, в противном случае кредит бы ему не одобрили, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120 640 руб., штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований Абдуллина Г. Г. к ООО «МИР» о защите прав потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе Абдуллин Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2021 между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1 508 000 руб.

Для покупки автомобиля 20.02.2021 между истцом и                                    ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №... по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере 747 758 руб. 29 коп. сроком на 60 месяцев, до 20.02.2026 с процентной ставкой 12,8% годовых.

Пунктом 17 указанного договора определено, что заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги.

20.02.2021 между Абдуллиным Г.Г. и ООО «МИР» заключен договор №... «Medium», который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право получения следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), а также на право требования денежных платежей в период действия договора.

20.02.2021 сумма в размере 120 640 руб. была перечислена Банком по поручению истца на счет ООО «Прогресс», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением №....

25.02.2021 истец направил в адрес ответчика ООО «МИР» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства в размере 120 640 рублей. Претензия была получена ответчиком 02.03.2021.

Согласно платежному поручению №... от 30.03.2021 сумма в размере 11 835 руб. 70 коп. была зачислена на счет истца.

Суд пришел к выводу, что истец Абдуллин Г.Г. добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, в заявлении на кредит выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе услуг по договору №... «Medium», от оформления кредита не отказался.

Следовательно, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация по кредиту и приобретаемых им дополнительных услугах, он имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о том, заключать ли ему договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал такую услугу, как заключение договора №... «Medium» не представлено, также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк не предоставил бы истцу кредит в случае его отказа от указанных услуг.

Суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов следует, что договор на оказание услуги №... «Medium» заключен между Абдуллиным Г.Г. и ООО «МИР», при этом денежные средства в размере 120 640 руб. по поручению истца были перечислены в ООО «Прогресс», однако никаких требований со стороны истца к ООО «Прогресс» заявлено не было.

Разрешая требования истца и принимая во внимание, что истец возражал против замены ответчика ООО «МИР» на надлежащего ответчика ООО «Прогресс», настаивал на взыскании с ООО «МИР» денежной суммы в размере 108 804 руб. 30 коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данными выводы необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет ООО «МИР» в размере 120 640 руб.

    При заключении договора №... «Medium» от 20.02.2021, ответчиком истцу выданы «Независимая гарантия № 1 «Оплата кредита», «Независимая гарантия № 2 «Гарантированный ремонт», «Независимая гарантия № 3 «Продленная гарантия», «Независимая гарантия № 4 «Расширенная гарантия» (л.д. 23-29).

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «МИР».

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО «МИР» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Абдуллин Г.Г., являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 ООО «МИР» перечислило истцу денежные средства в размере 11 835 руб. 70 коп.

Следовательно, с ООО «МИР» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 805 руб. 30 коп., уплаченная по договору №... «Медиум» от 20.02.2021, исходя из расчета: (120 640 руб. – 11 835 руб. 70 коп.).

Выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает ООО «Прогресс», судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком ООО «Мир» не оспаривалось, что денежную сумму от истца в размере 120 640 руб. получило именно ООО «Мир».

Кроме того, договор на оказание услуги №... «Medium» заключен истцом именно с ООО «МИР».

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ООО «МИР» подлежит взысканию штраф в размере 54 902 руб. 65 коп. (108 805 руб. 30 коп.+ 1 000 руб.) /2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения данного вида расходов.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «МИР» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 676 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Абдуллина Г. Г. к ООО «МИР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу Абдуллина Г. Г. денежную сумму в размере 108 805 руб. 30 коп. уплаченную по договору                             №... «Медиум» от 20.02.2021, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54 902 руб. 65 коп., расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб.

Взыскать с ООО «МИР» в доход бюджета ГО г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 3 676 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования Абдуллина Г. Г. оставить без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        Д.В. Яковлев

Судьи:                                 Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

Справка: судья Гаязова А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

21.10.2021