Решение по делу № 33-1546/2018 от 30.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело № 33-1546 поступило 30 марта 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Гончиковой И.Ч., Круглова В.Г., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего «БайкалБанк» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лхасарановой А.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кальсину Семену Андреевичу, Бродовиковой Маргарите Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Байкалбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ с иском к Кальсину С.А., Бродовиковой М.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 341926,17 руб., в том числе суммы основного долга – 252622,23 руб., просроченных процентов- 69282,35 руб., повышенных процентов – 15872,59, неустойки - 4149, расходы по оплате госпошлины в размере 6619,26 руб.

Определением судьи гражданское дело передано по подсудности в Баунтовский районный суд Республики Бурятия, по месту нахождения ответчиков.

Представитель истца Лхасаранова А.Б., не соглашаясь с выводами суда о невозможности рассмотрения спора, связанного с исполнением кредитного договора, в суде по месту нахождения банка, в частной жалобе просит об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны о явке в суд для рассмотрения частной жалобы не извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального закона, в соглашении о договорной подсудности должны быть определены: конкретный суд, на рассмотрение которого стороны передают спор; определены условия, при которых стороны вправе передать разрешение спора на рассмотрение конкретному суду.

В случае если хотя бы одно из данных условий отсутствует на дату подачи искового заявления, условие о договорной подсудности не подлежит применению, а исковое заявление подается по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть, в суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из п. 17 кредитного договора, заключенного между ПАО «БайкалБанк» и Кальсиным С.А., следует, что Банк вправе обратиться в суд к заемщику по своему месту нахождения (г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д.28) или по месту нахождения своего филиала.

В договоре поручительства, заключенного между банком и ответчиком Бродовиковой М.Д., указано, что по спорам, связанным с договором, банк вправе обратиться в суд по месту нахождения банка (п.4.2).

Проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, районный суд пришел к обоснованному выводу о недостижении сторонами договора согласия по вопросу об изменении территориальной подсудности для данного дела и направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 марта 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии И.Ч. Гончикова

В.Г. Круглов