Решение от 29.11.2022 по делу № 2-5265/2022 от 28.04.2022

74RS0002-01-2022-003339-56

Дело № 2-5265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                     г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Н.Н. Петровой,

при секретаре                     Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда по день исполнения ответчиком денежных обязательств в полном объеме, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что установлено ГИБДД. В результате ДТП, ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащее па праве собственности ФИО6, получило повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего, на момент ДТП, застрахована в ФИО11 по полису ОСАГО серии №.    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, не застрахована. ФИО6 для оценки причиненного ущерба/стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> был вынужден организовать техническую экспертизу, с этой целью он обратился к ФИО7, согласно экспертному заключению которой №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/и №, без учета износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 (Далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО6 уступил все права требования по данному страховому случаю ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО8, ФИО12

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО12 представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске по <адрес> проспект <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.64) под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на момент ДТП ФИО6 (л.д.69).

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В результате ДТП, ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на дату ДТП на праве собственности ФИО6, получило повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего, на момент ДТП, застрахована в ФИО13 по полису ОСАГО серии №. Согласно ответу     ФИО12 обращений за страховым возмещением по данному ДТП не зарегистрировано (л.д.71).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, не застрахована (л.д.62). Как следует из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 оборот), он работает в ФИО13 водителем.ФИО6 для оценки причиненного ущерба/стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> был вынужден организовать техническую экспертизу, с этой целью он обратился к ФИО7, согласно экспертному заключению которой №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/и №, без учета износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 (Далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО6 уступил все права требования по данному страховому случаю ИП ФИО1 (л.д.78).

Как следует из договора № аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО8 автобус <данные изъяты> <данные изъяты> грз № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Как следует из ответа на запрос суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, автобус <данные изъяты> <данные изъяты> грз № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр лицензий лицензиата ФИО15 (ИНН №) на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем ФИО3

Из справки о доходах за 2021 г., представленной по запросу суда УФНС России по <адрес>, следует что НДФЛ за ФИО2 оплачивало ФИО15

Учитывая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, а именно: объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что ФИО15 являлось на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты> <данные изъяты> грз №, в связи с чем с данного общества подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых доказательств иного способа и иной стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> грз №, иначе как представленного истцом в заключении ИП ФИО7, суд определяет размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты взысканной суммы, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации таковые проценты начисляются в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки по их уплате.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения не связаны с удержанием, невозвращением или просрочкой уплаты денежных средств со стороны ответчика в пользу истца, поскольку рассмотрен спор о возмещении причиненного по вине ответчика ущерба на восстановительный ремонт имущества истца, что имеет иную правовую природу, нежели вышеперечисленные основания применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ущерба и обязанность ответчика по его возмещению установлены судом при вынесении настоящего решения, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о пользования чужими денежными средствами истца со стороны ответчика в предшествующий период.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов 30 000 рублей. Каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░8, ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░8 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░15 (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2022 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░