Решение по делу № 33-1099/2020 от 19.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2019-004478-50

Судья Власова И.К.

Дело № 33-1099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года                                                                           город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Дампиловой Ц.В., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланцова С.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с незаконным увольнением по апелляционной жалобе истца Ланцова С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя истца Ланцова С.В. Цыбикжапову О.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Степанова А.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Ланцов С.В. просил взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением суда от <...> года исковые требования Ланцова С.В. удовлетворены, отменены заключение служебной проверки от <...> года и приказ МВД по РБ № <...> от <...> года о его увольнении. Истец восстановлен в прежней должности <...>. После восстановления на службе истец обратился к ответчику за выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула. Письмом от <...> года ответчик в выплате необоснованно отказал. Кроме того, он был незаконно уволен со службы, факт незаконного увольнения установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на состоявшееся судебное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ, Ланцов С.В. просил взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия.

В судебное заседание истец Ланцов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании утраченного заработка.

Определением суда от истца принят отказ от иска в части требований о взыскании утраченного заработка, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Ланцова С.В. адвокат Цыбикжапова О.В., действующая на основании ордера, на требованиях о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов настаивала, пояснив, что ранее при обращении с иском о восстановлении на службе требования о компенсации морального вреда Ланцов С.В. не заявлял, поскольку надеялся на мирное урегулирование спора. Просила исковые требования с учетом отказа от требований в части взыскания утраченного заработка удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности Хартиков С.С. возражал против требований истца, пояснив, что ответчик не отказывал Ланцову С.В. в выплате утраченного заработка, а запросил документы о размере пенсии в период вынужденного прогула, необходимые для расчета денежного довольствия. На основании приказа МВД по Республике Бурятия от <...> года Ланцову С.В. выплачено денежное довольствие за период вынужденного прогула с <...> года по <...> года. В связи с недоказанностью причинения нравственных страданий и отсутствием нарушений прав истца просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ланцов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда о том, что нарушений трудовых прав истца не установлено, необоснованными. Компенсация за утраченный заработок в результате вынужденного прогула была выплачена только после обращения Ланцова С.В. в суд, что свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке выплачивать компенсацию не собирался. Кроме того, полагает несостоятельными выводы суда относительно пропуска установленного законом срока для обращения за судебной защитой в части компенсации морального вреда. Факт незаконного увольнения установлен решением <...> районного суда г. <...> от <...> года. Поскольку требование о компенсации морального вреда не является индивидуальным трудовым спором, установленный пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса РФ срок на заявленные требования не распространяется. Также не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации судебных издержек. Судебные издержки были связаны с оплатой услуг адвоката на стадии оказания правовой помощи по вопросу оспаривания материалов служебной проверки и восстановления на работе. Указанные требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные издержки подлежали взысканию.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ланцов С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ланцова С.В. Цыбикжапова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности Степанов А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом надлежащего извещения всех участников процесса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что утраченный заработок за время вынужденного прогула истцу выплачен, при этом в выплате утраченного денежного довольствия Ланцову С.В. при его обращении к ответчику отказано не было, а для правильного расчета было предложено представить сведения о размере пенсии, полученной в период вынужденного прогула, пришел к верному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав в указанной части, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Производство по делу в части взыскания утраченного заработка прекращено в связи с отказом от иска.

Вместе с тем, с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из содержания искового заявления, Ланцов С.В., заявляя требования о возмещении морального вреда, указывает, что моральный вред ему был причинен в результате незаконного увольнения, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <...> районного суда г. <...> от <...> года исковые требования Ланцова С.В. о восстановлении на службе удовлетворены. Отменены заключение служебной проверки от <...> года в отношении Ланцова С.В. и приказ МВД по РБ № <...> от <...> года об увольнении Ланцова С.В. Ланцов С.В. восстановлен в прежней должности <...>.

Суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки работодателем нарушен, что повлекло нарушение трудовых прав работника и является безусловным основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, отмене основанного на данном заключении приказа об увольнении и восстановлении Ланцова С.В. на службе в прежней должности.

Решение <...> районного суда г. <...> от <...> года вступило в законную силу <...> года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения за судебной защитой.

С таким выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абзац 2 пункта 5).

Таким образом, применение судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора возможно лишь при наличии ходатайства либо заявления ответчика о пропуске истцом такого срока.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела сведений о том, что ответчик заявлял о применении последствий пропуска истцом Ланцовым С.В. срока для обращения в суд с указанными требованиями, не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> года, в котором дело было разрешено по существу, представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, возражая против заявленных требований истца о компенсации морального вреда, просил в их удовлетворении отказать в связи с недоказанностью причинения нравственных страданий и отсутствием нарушений прав истца (л.д.52).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением лишь по мотиву пропуска срока для обращения в суд не имелось.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда, требования Ланцова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, ценности нарушенного права истца, характера причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ланцова С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной входят в состав судебных расходов, в отношении возмещения которых существует специальный порядок, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Поданное после принятия решения суда заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также должно быть рассмотрено судом в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение суда.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом,

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Как видно из представленной в материалы дела копии соглашения на оказание юридической помощи адвокатом Цыбижаповой О.В. №<...> от <...> года предметом соглашения являлось представление интересов Ланцова С.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Ланцова С.В. к ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия и Министерству внутренних дел по Республике Бурятия об отмене заключения служебной проверки от <...> года, приказа об увольнении № <...> от <...> и восстановлении на службе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции указывала, что данные расходы были понесены и в связи с рассмотрением настоящего дела, однако доказательств этому не представлено. При этом в апелляционной жалобе сам истец Ланцов С.В. указывает, что судебные расходы, которые он просил взыскать, были связаны именно с оплатой услуг адвоката на стадии оказания правовой помощи по вопросу об оспаривании материалов служебной проверки и восстановления на работе.

Учитывая положения действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием материалов служебной проверки и восстановлением на работе, должен быть рассмотрен в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого были понесены судебные расходы, в связи с чем требования истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг адвоката в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежали.

Поскольку доказательств несения расходов по настоящему делу по иску о взыскании компенсации морального вреда не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, представив доказательства их несения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ланцова С.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ланцова С.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Ланцова С.В. с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: