Решение по делу № 2-1849/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1849/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001811-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                             28 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засецкой Арины Андреевны, Сафоновой Татьяны Викторовны, Сафонова Романа Андреевича к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Засецкая А.А., Сафонова Т.В., Сафонов Р.А. обратились в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в котором просит взыскать с ответчика в пользу Засецкой А.А. <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,, ул.им.<адрес> <адрес> сумме 69 544 руб., стоимость заключения ООО <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб., расходы по отправке заказного письма с досудебной претензией в сумме 99 руб. 73 коп., а всего 76 143 руб. 98 коп.; в пользу Сафонова Т.В. <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,, ул.им.<адрес> <адрес> сумме 139088 руб. 50 коп., расходы по отправке заказного письма с досудебной претензией в сумме 99 руб. 73 коп., а всего 139 188 руб. 23 коп.; в пользу Сафонов Р.А. <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,, <адрес>, <адрес> сумме 69544 руб. 25 коп., расходы по отправке заказного письма с досудебной претензией в сумме 99 руб. 73 коп., а всего 69 643 руб. 98коп.

Истцы Засецкая А.А., Сафонова Т.В., Сафонов Р.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, извещены своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представителем истца Засецкой А.А. Сушич А.Г., заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» надлежащим – ООО «Управляющая организация <адрес>», передаче дела по подсудности в <адрес>

Представитель 3-го лица ООО «Управляющая организация города Волгограда» по доверенности Кальдина Н.А. в судебном заседании не возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, право определения надлежащего ответчика, а также сущности исковых требований принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.Как усматривается из искового заявления, истцы обратились в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, стороной истца заявлено ходатайство о замене ответчика на ООО «Управляющая организация города Волгограда» и передаче дела на рассмотрение в <адрес> суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Согласно п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту его нахождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В этой связи, действуя в интересах истцов, а также исходя из принципа соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным допустить замену ранее заявленного истцами ответчика, как ненадлежащего надлежащим, а потому полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Управляющая организация <адрес>» (адрес юридического лица: <адрес>А), и передать настоящее дело по подсудности в <адрес> для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст.33, 41,43, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя Сушич Александра Григорьевича о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности, удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» надлежащим – ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Гражданское дело по иску Засецкой Арины Андреевны, Сафоновой Татьяны Викторовны, Сафонова Романа Андреевича к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                 И.В. Алексеева