Решение по делу № 2-745/2022 от 15.11.2022

РЕШЕНИЕ по делу № 2-745/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                                                                                     г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о признании пункта опционного договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л :

Костылев И.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о признании пункта опционного договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований указал, что 15.09.2022 года между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор. Также истцом приобретена дополнительная услуга, опционный договор №... стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства переведены в ООО «ТЕО». Условия опционного договора истцу не разъяснялись. 17.09.2022 года (в период охлаждения) истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но ответчик ответил письменным отказом. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать пункт 4.3 опционного договора о договорной подсудности недействительным, признать опционный договор от 15.09.2022 года №... расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Костылев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду также пояснил, что при покупке автомобиля его не предупредили о дополнительной услуге, стоимость которой составила 40000 рублей, а затем отказывались отдавать автомобиль без оплаты по опционному договору.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление, считают требования истца не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела. Просят отказать Костылеву И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление не содержит указания на основание признания опционного договора недействительным. Просят рассмотреть исковое заявление с учетом мнения Банка в соответствии с действующим законодательством без участия представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Грязовецкого районного суда от 18 ноября 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АВТО 365».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав истца Костылева И.А., приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.09.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Костылевым И.А. был заключен кредитный договор №... на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 15.09.2027 года под 14,2 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства предоставлялись с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д.10-13).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля (л.д.14-20) и кредитного договора между Костылевым И.А. и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор №..., по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт»; клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (л.д.22).

В связи с подключением к программе обслуживания АК24 «Стандарт» Костылеву И.А. был выдан сертификат №... (л.д.23).

В соответствии с сертификатом Костылев И.А. был вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках вышеуказанной программы с 15.09.2022 года по 14.09.2024 года.

За право заявить требование по опционному договору Костылев И.А. перечислил в пользу ООО «ТЕО» денежные средства в размере 40000 рублей (л.д.25).

В соответствии с пунктом 4.1 опционного договора при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Срок действия опционного договора – в течение одного года с даты его заключения.

В пункте 4.3 опционного договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга.

17.09.2022 года истец отправил ответчику заявление об отказе от опционного договора, просил вернуть денежные средства в течении 10 дней (л.д.26).

На данное заявление ООО «ТЕО» сообщило о том, что опционный договор №... прекращен исполнением, в связи с чем, возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством, следовательно, у ООО «ТЕО» отсутствует обязанность возврата истцу денежных средств (л.д.30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в части определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора о договорной подсудности, определяющего подсудность рассмотрения дела в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга, являются обоснованными, поскольку данный пункт противоречит положениям вышеуказанного действующего законодательства.

Кроме того, суд считает, что пункт 4.1 опционного договора от 15.09.2022 года №..., заключенного между истцом и ответчиком ООО «ТЭО», нарушает права потребителя – истца Костылева И.А. и в данном случае применению не подлежит, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Костылев И.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Костылева И.А. за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ТЭО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 40000 рублей.

Поскольку опционный договор был заключен с ООО «ТЭО», именно у данного ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, признав данную сумму соразмерной и разумной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21000 рублей 00 копеек (40000 рублей + 2000 рублей = 42000,00 рублей х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что 17 сентября 2022 года между Костылевым И.А. (заказчик) и А. (поверенный) был заключен договор поручения. Согласно пункту 1 договора поверенный принимает на себя обязательства совершить следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления. Стоимость юридических услуг по договору составила 10000 рублей (пункт 7). Истцом предоставленные юридические услуги оплачены в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, объем работы, проведенной в рамках оказания юридической помощи доверителю, в связи с чем, полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика ООО «ТЕО» в сумме 2330 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костылева Ивана Александровича удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора от 15 сентября 2022 года №..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и Костылевым Иваном Александровичем, недействительным и признать данный договор расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Костылева Ивана Александровича денежные средства, уплаченные при заключении опционного договора, в сумме 40000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 21000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего – 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Костылева Ивана Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.