Решение по делу № 33-31430/2016 от 07.11.2016

Судья: Губин Я.Ю. Дело № 33-31430/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Сабтерра» на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску ООО «Сабтерра» к ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» по доверенности Мелехиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сабтерра» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения.

В обоснование иска указано, что 28.11.2014 года по инициативе Баранова Ю.Г. и Коннова Д.Н. -собственников помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: <данные изъяты>А состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования на котором принято решение - уполномочить ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» представлять интересы собственников помещений, расположенных по вышеуказанному адресу в Арбитражном суде Московской области по вопросу прекращения права собственности ООО «Сабтерра» на нежилые помещения. Истец в установленном законом порядке не был надлежащим образом извещен о дате проведения собрания.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» иск не признала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сабтерра» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании п. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим соб­ранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований на­стоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собст­венника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причине­ние убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что по инициативе собственников помещений гаражного комплекса (Баранова Ю.Г., Коннова Д.Н.), расположенного по адресу: Москов­ская область, <данные изъяты>-А, 28.11.2014 года было проведено общее собрание по вопросу поручения ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» пред­ставлять их интересы собственников помещений, расположенных по вышеуказанному адресу в Арбитражном суде Московской области по вопросу прекращения права собственности ООО «Сабтерра» на нежилые помещения.

Истец ООО «Сабтерра» является собственником 8 гара­жей в указанном гаражном комплексе. Общее число членов гаражного комплекса составляет 525 мест, что составляет 100 % голосов.

Как следует из протокола, на общем собрании 28.11.2014 года приняли участие в голосовании 268 его членов, которым принадлежат помещения на праве собственности, что составляет 51,05 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, расположенных в гаражном комплексе (л.д.41-42).

При принятии оспариваемого решения, в голосовании не участвовало 257 членов гаражного комплекса, в том числе и мест, принадлежащих истцу.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанного общего собрания, истцы ссылались на неизвещение о проведении общего собрания, вследствие чего полагали проведение собрания в заочной форме недействительным в связи с отсутствием кворума.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что при проведении общего собрания не было допущено нарушений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, на собрании имелся кворум и число голосовавших лиц, превысило количество лиц, включая истца, не участвующего в голосовании, поэтому требование истца о признании недействительным решения общего собрания является незаконным.

Доводы истца о незаконности проведенного общего собрания, ввиду его неизвещения о нем, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истец обладает восьмью голосами, в связи с чем, ее участие (неучастие) в голосовании никаким образом не могло повлиять на конечные результаты проведенного собрания.

В соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате принятия общим собранием оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком копий судебных постановлений-решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 года и постановления Десятого Арбитражного суда от 16.06.2016 года, принятых судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ст. 327-1 ГПК РФ, право собственности ООО «Сабтерра» на нежилые помещения по адресу: <данные изъяты>А прекращено, и данные нежилые помещения признаны общим имуществом собственников помещений в гараже- стоянке на праве общей долевой собственности.

С учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным, поскольку каких-либо нарушений при проведении заочного голосования судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «САБТЕРРА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи