Решение по делу № 2-214/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 14 апреля 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи В.В.Дзюина,

при секретаре Волкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л. А. к Сидорову В. А. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бронникова Л. А. обратилась в суд с иском к Сидорову В. А. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> ООО «***» предоставило Сидорову В. А. по договору займа №<номер> денежные средства в сумме <номер>) рублей на срок десять лет с уплатой процентов в размере 1,0 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Сидоров В.А. свои обязательства по договору займа не исполнял, его задолженность по процентам на <дата> составляет <номер> рублей 00 копеек. Период задолженности по займу с <дата> по <дата> включительно составляет 1101 день, при этом сумма задолженности по процентам за указанный выше период складывается из следующего расчета: <номер> рублей.

ООО «***», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки – Бронниковой Л. А., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от <дата> и уведомлением от <дата>.

Бронникова Л.А. просит взыскать с Сидорова В.А. задолженность по уплате процентов по договору займа в размере <номер> рублей 00 копеек, а также освободить ее от уплаты государственной пошлины на основании п.п.2п.2ст.333 (36) Налогового Кодекса РФ, поскольку ***.

В судебное заседание Бронникова Л.А. и ее представитель Русских М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления. Ранее Бронникова Л.А. направляла в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, в случае его неявки.

Ответчик Сидоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее до 2014 года он неоднократно обращался в ООО «***» с целью получения займа, но не помнит, чтобы получал займ в размере <номер> рублей <дата>. Кроме того, Сидоров В.А. утверждает, что на дату заключения кредитного договора он в ООО НПО «***», как указано в договоре, уже не работал, представил в подтверждение своих доводов трудовую книжку. При этом Сидоров В.А. не отрицает, что подписи в договоре займа №<номер> от <дата>, в расписке, в дополнительной информации о заемщике и в приложении к договору поставлены им.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и его представителя согласно ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковые требования Бронниковой Л.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражения.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809, ч.1ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора займа <номер> от <дата> следует, что ООО «***» <дата> предоставило Сидорову В. А. по договору займа денежные средства в сумме <номер> (Пять тысяч) рублей сроком на 10 лет с уплатой процентов ежемесячно в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

В соответствии с п. 2, 3 договора займа Заемщик Сидоров В.А. подписав договор, согласился вернуть такую же сумму денежных средств Займодавцу через 10 (Десять) лет после получения займа от займодавца, а также выплачивать Займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения Договора ежемесячно не позднее 4 числа каждого месяца.

Расписка Сидорова В.А. в получении денежных средств под договором №<номер> от <дата> от <дата> на сумму <номер> рублей подтверждает предоставление денежных средств ООО «***» Сидорову В. А..

Расчет задолженности подтверждает размер образовавшегося долга.

Согласно ч.1ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования (цессии) от <дата> подтверждает, что ООО «***» (первоначальный кредитор) уступает, а Бронникова Л. А. (новый кредитор) принимает право требования к Сидорову В. А., являющемуся заемщиком по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между Первоначальным кредитором и Заёмщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе: в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395, 809 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «***» предоставив денежные средства Сидорову В.А., исполнило свои обязательства по договору займа, однако Сидоров В.А., ознакомленный с условиями заключенного договора займа, не исполняет обязательства по договору, вследствие чего у него образовалась задолженность перед новым кредитором, то есть Бронниковой Л.А.

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, суд также исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При получении займа ответчик Сидоров В.А. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами, указанными в договоре за пользование займом.

Рассматривая требование Бронниковой Л.А. о взыскании с Сидорова В.А. процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным; применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.    &apos;

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда. РФ от. <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской&apos;федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, - но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1101 день пользования займом, в размере <номер> рублей, что более чем в <номер> раз превышает сумму займа.

Такая значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Сидорова В.А. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до <номер> рублей.

В силу ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер суммы подлежащей уплате государственной пошлины составляет <номер> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бронниковой Л. А. к Сидорову В. А. о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова В. А. в пользу Бронниковой Л. А. сумму процентов по договору займа № <номер> от <дата>, образовавшуюся с <дата> по <дата> в размере <номер> рублей 00 копеек.

Взыскать с Сидорова В. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <номер>) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В.Дзюин