Решение по делу № 2-661/2022 от 10.01.2022

Дело №2-661/2022

УИД22RS0069-01-2022-000058-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                          г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности, Пономаревой В.А., представителя ответчика, действующего по ордеру адвоката Коренного С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедровица» к Ягупову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедровица» обратилось с иском к Ягупову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки №8 от 10 декабря 2019 года в размере 448 131 рубль, неустойки в размере 276 944 рубля 96 копеек, взыскании неустойки за период с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 451 рубль.

В обоснование требований указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГСП» и ответчиком 10 декабря 2019 года был заключен Договор поставки № 8, в соответствии с п.1.1 Договора, Поставщик (общество с ограниченной ответственностью «ГСП») передает Покупателю (ИП Ягупов Д.В.) продукцию согласно его заявкам, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2019 года по март 2020 год, подписанный ответчиком, задолженность ИП Ягупова Д.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «ГСП» на 31марта 2020 года составляла 448 131 рублей.

В период с декабря 2019 года по март 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ГСП» поставил в адрес ИП Ягупова Д.В. товар на общую сумму 685 320 рублей. Ответчиком в период с декабря 2020 года по март 2020 года была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 11 000 рублей.

Итого задолженность ИП Ягупова Д.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «ГСП» за поставленную продукцию составляет: 448 131 рублей (685 320– 226 189 - 11 000)

01 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГСП» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедровица» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке (требований) по договору поставки № 8 от 10.12.2019 года, в соответствии с которым полученные по соглашению от 10.12.2019 г. права (требования) к Ягупову Д.В. переданы новому цессионарию.

14 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав права требования с претензионными требованиями о выплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, поскольку деятельность ИП Ягупова Д.В. прекращена по состоянию на 05.10.2021 год, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п.6.1 Договора при нарушении сроков порядка оплаты товара, предусмотренных договором, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа и/или приостановить отгрузку товара до полного погашения задолженности.

Поскольку акт сверки был подписан 31.03.2020 года, расчет пени рассчитан с 01.04.2020 года по 28.10.2021 год. Сумма основного долга составляет 448 131 рублей. Сумма неустойки за период с 01.04.2020 года по 09.12.2021 год составляет 276 944,96 рублей (448,13 руб. х 618 дней).

Нормативным обоснованием требований указывает ст.309,310,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующая по доверенности, Пономарева В.А., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что получение товара ответчиком подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, расходными документами. То обстоятельство, что подписи в некоторой первичной документации выполнены не Ягуповым Д.В., а другим лицом, не свидетельствует о том, что товар не был получен, поскольку там стоит печать индивидуального предпринимателя Ягупова Д.В., что является подтверждением получения товара.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по ордеру, адвокат Коренной С.С. возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Считал, что с учетом заключения почерковедческой экспертизы Ягупов Д.В. не получал товар на общую сумму 368 322 рубля, в этой части иск не подлежит удовлетворению, неустойка может быть начислена только на сумму 79 809 рублей. Размер неустойки указывает 4 932 рубля 20 копеек (79 809х618х0.01%). Просил о снижении размера процентов для начисления неустойки с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнеия обязательств по возврату долга до 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Ягупов Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Участвуя ранее в судебных заседаниях пояснял, что он не признает иск, потому что он товар не получал, подписи в половине документов не его, весь товар находился у ФИО1., у которого он работал водителем, когда тот работал в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, и по просьбе которого он оформил индивидуальное предпринимательство. ФИО1 надо было восстанавливаться в должности, и он закрывал свое общество с ограниченной ответственностью «ГСП» и весь товар надо было передать кому-то. Он согласился с условием, что он никому ничего не будет должен. Но получилось, что Овчинников Е.А. его обманул.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между обществом с ограниченной ответственностью «ГСП» и ответчиком 10 декабря 2019 года был заключен Договор поставки №8, в соответствии с п.1.1 договора, поставщик (общество с ограниченной ответственностью «ГСП») передает покупателю (ИП Ягупов Д.В.) продукцию согласно его заявкам, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.6.1 Договора при нарушении сроков порядка оплаты товара, предусмотренных договором, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа и/или приостановить отгрузку товара до полного погашения задолженности (л.д.12-14).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2019 года по март 2020 год, представленным истцом, задолженность Ягупова Д.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «ГСП» на 31марта 2020 года составляла 448 131 рублей (л.д.15).

В период с декабря 2019 года по март 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ГСП» поставило в адрес индивидуального предпринимателя Ягупова Д.В. товар на общую сумму 685 320 рублей. Ответчиком в период с декабря 2020 года по март 2020 года была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 11 000 рублей.

По расчетам истца задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «ГСП» за поставленную продукцию составляет 448 131 рублей (685 320– 226 189 - 11 000) (л.д.15)

01 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГСП» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедровица» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке (требований) по договору поставки № 8 от 10.12.2019 года, в соответствии с которым полученные по соглашению от 10.12.2019 г. права (требования) к Ягупову Д.В. переданы новому цессионарию (л.д.55-57).

Деятельность индивидуального предпринимателя Ягупова Д.В. прекращена по состоянию на 05.10.2021 год, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.67-70).

Проверяя расчеты истца, суд находит их ошибочными, поскольку сумма стоимости поставленных товаров составляет 685 320 рублей (178 640+36 000+107 100+40 500+14 300+308 780), сумма корректировки в связи с уменьшением цены товара составила 226 198 рублей (9 504+136 360+80 325), итого стоимость поставленного товара составила 459 122 рублей (685 320-226 198). Ответчик оплатил за товар 11 000 рублей. Стоимость неоплаченного товара составляет 448 122 рубля (459 122-11 000).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №1335/4-2 <данные изъяты> подписи от имени Ягупова Д.В., расположенные в:

- товарно-транспортных накладных №11 от 16.12.2019 на сумму 178 640 рублей и № 14 от 24.12.2019 на сумму 107 100 рублей в разделе I в бланковых строках «подпись» после слов «Груз получил грузополучатель», № 12 от 12.12.2019 на сумму 36 000 рублен в разделе I в бланковой строке «подпись» после слов «Груз получил грузополучатель» и в разделе II в бланковой строке «подпись» после слова «Принял», расходной накладной № 14 от 24.12.2019 на сумму 107 100 рублей в бланковой строке после слова «Получил»,

универсальных передаточных документах №13 от 24.12.2019 на сумму 107 100 рублей, №12 от 21.12.2019 на сумму 36 000 рублей в бланковых строках «подпись» ниже слов «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»,

товарных накладных №14 от 24.12.2019 на сумму 107 100 рублей, №12 от 21.12.2019 на сумму 36 000 рублей в бланковых строках «подпись» после слов «Груз принял», выполнены Ягуповым Д.В..

Подписи от имени Ягупова Д.В., расположенные в:

- товарно-транспортных накладных №11 от 16.12.2019 на сумму 178 640 рублей в разделе I в бланковой строке «подпись» после слов «Груз получил грузополучатель», № 14 от 24.12.2019 на сумму 107 100 рублей в разделе II в бланковой строке «подпись» после слова «Принял», №3 от 29.01.2020 на сумму 308 780 рублей в разделе I в бланковой строка «подпись» после слов «Груз получил грузополучатель», в разделе II в бланковой строка «подпись» после слов «Сдал водитель-экспедитор»,

расходной накладной №3 от 29.01.2020 на сумму 308 780 рублей в бланковой строке после слова «Получил»,

универсальном передаточном документе №3 от 29.01.2020 на сумму 308 780 рублей в бланковой строке «подпись» ниже слов «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»,

- товарной накладной №3 от 29.01.2020 на сумму 308 780 рублей в бланковой строке «подпись» после слов «Груз принял», выполнены не Ягуповым Д.В., а другим лицом (лицами) (л.д.149-159).

Оснований для не принятия результатов указанного экспертного исследования суд не усматривает (заключение эксперта соответствует ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответил на поставленные вопросы ясно полно). Сторонами результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные №11 от 16.12.2019 на сумму 178 640 рублей, № 14 от 24.12.2019 на сумму 107 100 рублей, №3 от 29.01.2020 на сумму 308 780 рублей ввиду их неподписания ИП Ягуповым Д.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара истцом ответчику, одностороннее же подписание документов не может свидетельствовать о принятии товара Ягуповым Д.В. Поскольку подписи Ягупова Д.В. отсутствуют на указанных документах, суд считает, что документы не подписаны ответчиком, получение товара указанного в этих документах ответчиком не доказано.

Довод стороны истца о наличии на договоре оттиска печати ответчика судом признается не имеющим правового значения, поскольку печать, назначением которой является подтверждение подлинности подписи лица, не может подтвердить факт подписания в данном случае указанных документов, поскольку сами подписи признаны принадлежащими иному лицу.

Согласно п.5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понятие и правовой статус печати определены: это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе.

Данный вывод закреплен в пункте 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, согласно которому печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Так из объяснений ответчика и объяснений ФИО2 ФИО3 имеющихся в материалах отказного материала по проверке КУСП №2075 от 22 февраля 2022 года следует, что учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «ГСП» являлся ФИО1. В декабре 2019 года Ягупов Д.В. оформился как индивидуальный предприниматель и занимался реализацией пива и закуски к пиву в баре «Бивак». С ним вместе работал ФИО3 обязанности были одинаковые, вместе оформляли документы, работали продавцами. Печать индивидуального предпринимателя Ягупова Д.В. находилась в свободном доступе, ею пользовались оба. Бухгалтерскую работу у Ягупова Д.В. и в обществе с ограниченной ответственностью «ГСП» вела ФИО2

Указанные обстоятельства не исключают использование печати не Ягуповым Д.В., а иным лицом.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом на сумму 368 322 рубля (42 271+299 276 +26 775) отсутствует. С учетом того, что ответчик оплатил товар на сумму 11 000 рублей, сумма долга составляет 79 800 рублей(459 122-368 322-11 000).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга 79 800 рублей. В остальной части требования истца не подлежат удовлетоврению

Сумма неустойки, начисленная на указанную сумму за период с 01 апреля 2020 года по 09 декабря 2021 года составляет 49 316 рублей 40 копеек (79 800х0.1%х618 дней).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п.72).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (п.65).

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд определил сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 024 рубля 77 копеек, что является минимальным пределом взыскания. Неустойку в размере 49 316 рублей 40 копеек суд находит завышенной, влекущей необоснованное обогащение истца, и считает возможным снизить её до 30 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга, суд находит подлежащим удовлетворению и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0.1% начиная с суммы основного долга в размере 79 800 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме 10 541 рубль, что подтверждается платежным поручением №38 от 15 декабря 2021 года (л.д.3). По требованию о взыскании долга в размере 448 131 рубль государственная пошлина составляет 7 681 рубль 31 копейку, с учетом округления согласно ч.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации -7 681 рубль.. Это требование удовлетворено на 17,81%. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в этой части подлежат удовлетворению на 17,81%, что составляет 1 368 рублей (7 681х17,81%). Государственная пошлина, приходящаяся на требование истца о взыскании неустойки, составляет 2 770 рублей (10 451-7 681), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 138 рублей (2 770+1 368).

По требованию о взыскании неустойки на будущее истцом не оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь статьями 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедровица» к Ягупову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедровица» (...) с Ягупова Д.В., родившегося +++ (паспорт серия ...) сумму долга в размере 79 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей - всего 112 570 (сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедровица» (...) с Ягупова Д.В., родившегося +++ (паспорт серия ...) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга, начиная с 79 800 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ягупова Д.В., родившегося +++ (паспорт серия ...) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая                      Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.