Решение по делу № 33а-13085/2020 от 26.08.2020

Судья Сейдяшева Н.В. Дело № 33а-13085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-627/2020 по административному исковому заявлению Главы муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Михаленко Владимира Вячеславовича к старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» Голубеву Алексею Александровичу, ОГИБДД МО МВД России «Камышловский», МО МВД России «Камышловский» о признании незаконными и отмене предписания, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения

по апелляционной жалобе административного истца Главы муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Михаленко Владимира Вячеславовича

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Кугач А.В., судебная коллегия

установила:

Глава муниципального образования «Зареченское сельское поселение» (далее также – МО «Зареченское сельское поселение») Михаленко В.В. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД МО МВД России «Камышловский», ОГИБДД МО МВД России «Камышловский», МО МВД России «Камышловский» о признании незаконным и отмене предписания № 98 от 24 апреля 2020 года, выданного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» Голубевым А.А., а также акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 апреля 2020 года, составленного указанным должностным лицом.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 24 апреля 2020 года Главе МО «Зареченское сельское поселение» выдано вышеуказанное предписание, на основании которого необходимо организовать мероприятия по обустройству перекрестков дорог дорожными знаками, по приведению асфальтового покрытия в нормативное состояние в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (устранить просадки, выбоины, проломы), по приведению обочин проезжей части дороги в нормативное состояние в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (устранить просадки, выбоины, проломы). При этом во всех пунктах предписания указана улица Нагорная в селе Скатинское Камышловского района, однако улицы с таким названием в указанном населенном пункте нет, в связи с чем предписание выполнить не представляется возможным. Кроме того, в пунктах 1, 2 предписания указан ГОСТ Р 52289-2004, утративший силу с 01 апреля 2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, которым утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В пункте 3 предписания не указан точный адрес, где нужно устранить недостатки. В пункте 5 предписания неверно указан срок устранения недостатков – 7 суток, в то время как согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 для автомобильной дороги IV категории срок устранения составляет не более 10 суток. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее также – акт), по мнению административного истца, составлен с грубыми нарушениями закона, в частности: взятая форма бланка акта предусматривает присутствие свидетелей, однако данное требование должностным лицом не соблюдено; в акте не по форме указан участок автомобильной дороги, улицы, на котором выявлены недостатки; составлен один акт по результатам обследования нескольких участков автомобильных дорог, по обследованию каждого из этих участков акт не составлялся; замеры при обследовании произведены с нарушением требованиям пунктов 5.3, 9.3, 10.3 ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (далее также – ГОСТ 32825-2014); акт составлен по форме утвержденной Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утратившим силу, Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года № 380 утверждена новая форма акта. Административный истец также указывает на то, что проведение обследования без участия представителя собственника автомобильных дорог является нарушением прав последнего.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Главы МО «Зареченское сельское поселение» Михаленко В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Глава муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Михаленко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, по существу заявленных требований повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и дополнительно указывая на то, что акт составлен административным ответчиком в нерабочее время, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кугач А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец Глава МО «Зареченское сельское поселение» Михаленко В.В., административный ответчик старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» Голубев А.А., представители административных ответчиков ОГИБДД МО МВД России «Камышловский», МО МВД России «Камышловский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца Кугач А.В., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 – 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 названной статьи.

При этом законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 указанной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 этой статьи).

Законом Свердловской области от 10 октября 2014 года № 86-ОЗ «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями, расположенными на территории Свердловской области» за сельскими поселениями, расположенными на территории Свердловской области, закреплены вопросы местного значения из числа предусмотренных федеральным законом вопросов местного значения городских поселений, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Зареченское сельское поселение» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 – 8 указанной статьи.

Так, положениями пункта 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Такие особенности предусмотрены пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Согласно пункту 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 (далее также – Административный регламент), в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 87.3 Административного регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (абзац «в» подпункта 2 пункта 6).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 названного ГОСТ.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 данного ГОСТ.

Кроме того, ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

При этом знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290. На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 – 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 – 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 24 апреля 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» Голубевым А.А. в ходе обследования улично-дорожной сети в границах МО «Зареченское сельское поселение» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно данному акту на перекрестках улиц Нагорная – Озерная, Нагорная – Советская отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу»; вблизи дома № 6 по улицы Нагорная имеются выбоины глубиной 7 см, длиной 49 см; глубиной 8 см, длиной 57 см; на улице Советская при подъезде к мосту со стороны автодороги Камышлов – Шадринск имеются выбоины глубиной 7 см, длиной 25 см; глубиной 8 см, длиной 37 см; глубиной 6,5 см, длиной 23 см; вблизи дома № 39 по улице Советская имеются выбоины глубиной 10 см, длиной 43 см; глубиной 8,5 см, длиной 64 см; вблизи дома № 40 по улице Советская имеются выбоины глубиной 11 см, длиной 25 см; глубиной 9 см, длиной 86 см; вблизи дома № 27 по улице Советская выбоины глубиной 9 см, длиной 34 см; глубиной 11,5 см, длиной 44 см; глубиной 7,5 см, длиной 45 см; глубиной 9,4 см, длиной 68 см; вблизи дома № 54 до дома № 40, вблизи дома № 27 слева и справа, вблизи дома № 13А по улице Советская засыпаны обочины более чем на 4 см.

В связи с выявленными нарушениями законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» Голубевым А.А. Главе МО «Зареченское сельское поселение» выдано предписание № 98 от 24 апреля 2020 года об устранении указанных выше недостатков.

Судом первой инстанции также установлено, что все недостатки, перечисленные в предписании № 98 от 24 апреля 2020 года, администрацией МО «Зареченское сельское поселение» устранены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» Голубева А.А. является законным, выдано оно уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, требования административного ответчика об устранении недостатков, допущенных при содержании улично-дорожной сети, являются исполнимыми. Техническая ошибка, допущенная в предписании, в частности указание улицы «Нагорная» вместо «Подгорная», не повлекла за собой невозможность выполнения предписания в полном объеме, равно как и не препятствовало устранению недостатков отсутствие в пункте 3 предписания наименования улицы, при том, что в акте точный адрес, по которому выявлены недостатки, отражен полностью, в том числе с указанием улицы. Установленный в пункте 5 предписания срок на организацию мероприятий по приведению обочин проезжей части дороги в нормативное состояние в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 – в течение 7 суток не противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающего, что срок устранения таких дефектов должен составлять не более 10 суток. Назначение такого срока для устранения недостатков не повлекло негативных правовых последствий для административного истца, обладающего правом на обращение с ходатайством о продлении срока выполнения предписания.

Суд первой инстанции также не принял доводы административного истца о том, что ссылка в предписании на недействующий ГОСТ Р 52289-2004 является основанием для признания пунктов 1, 2 предписания незаконными, поскольку действующий на момент проведения обследования улично-дорожной сети ГОСТ Р 52289-2019 содержит аналогичные требования к установке дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу».

Составление одного акта по всем участкам автомобильных дорог в отсутствии свидетелей, по форме, утвержденной недействующим Приказом МВД РФ, а также проведение обследования в отсутствие представителя собственника автомобильных дорог нарушением действующего законодательства не является.

Доводы административного истца о том, что должностным лицом не произведено измерение величины геометрических размеров выбоин, проломов и просадок в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, судом первой инстанции также отклонены.

Принимая решение, суд учел, что наличие недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявленных административных ответчиком, Глава МО «Зареченское сельское поселение» не оспаривает, при этом в судебном заседании административный истец и его представитель признали, что выявление недостатки имели место, и в дальнейшем они были устранены.

Нарушения прав административного истца в результате составления акта и выдачи предписания судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых предписания № 98 от 24 апреля 2020 года, выданного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» Голубевым А.А., и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 апреля 2020 года, составленного тем же должностным лицом, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам административного истца, проведение обследования эксплуатационного состояния дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отсутствие представителя МО «Зареченское сельское поселение» не влечет признание оспариваемых акта и предписания незаконными по следующим основаниям.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Таким образом, государственный надзор осуществляется в рамках систематического наблюдения, повседневного исполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей, а не только посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок.

Проведение контролирующим органом обследования с составлением акта и последующей выдачей предписания осуществлялось в рамках выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без нарушения соответствующей процедуры.

Составление административным ответчиком акта в нерабочее время – в 08 часов 55 минут не являются нарушением действующего законодательства, с учетом того, что старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» Голубев А.А. является сотрудником полиции, обладающим правами, предусмотренными статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы административного истца о составлении старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» Голубевым А.А. предписания и акта на бланке, утвержденном утратившим силу Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года № 140, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Приложения № 2, № 4 к Административному регламенту – формы предписания, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия также отмечает, что, исходя из вышеприведенных положений пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в связи с чем доводы административного истца о том, что должностным лицом не произведено измерение величины геометрических размеров выбоин, проломов и просадок в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, не свидетельствуют о порочности и недостоверности сведений, содержащихся в оспариваемом акте, в части размеров выявленных выбоин, проломов и просадок.

Как указано выше, предписание № 98 от 24 апреля 2020 года исполнено в полном объеме, что подтверждается рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» Голубева А.А. от 18 мая 202 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца также подтвердил наличие дефектов дорожного покрытия, отраженных в акте от 24 апреля 2020 года, и их устранение ввиду полученного предписания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании факта имевшихся недостатков в содержании улично-дорожной сети.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отсутствие в первом абзаце резолютивной части Камышловского районного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года после слов: «от 24.04.2020 г.» слова: «отказать» судебная коллегия расценивает как явную опечатку, наличие которой не влечет за собой отмену данного судебного акта, поскольку из его описательно-мотивировочной части однозначно и бесспорно следует, что в удовлетворении административного иска Главы МО «Зареченское сельское поселение» Михаленко В.В. отказано, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Главы муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Михаленко Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова