Решение по делу № 2-120/2022 (2-3644/2021;) от 15.02.2021

Дело № 2-120/2022                                                               09 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Христосовой А.И.,

    при секретаре          Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года гражданское дело № 2-120/2022 по исковому заявлению ООО «ПОЛИСОВ» к Мишенину Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 105 684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.09.2020 года в 15 час 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Московского пр. и Ленинского пр., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля <...>, г.р.з. <№>, собственником которого является И И.П., под управлением Л Н.И., и автомобиля <...>, г.р.з. <№>, собственником которого является Мишенин Д.В. В результате ДТП автомобиль <...>, г.р.з. <№>, получило механические повреждения. На месте ДТП был составлен европротокол, Водитель автомобиля <...>, г.р.з. <№>, свою вину признал полностью. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, г.р.з. <№>, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «РЕСО-гарантия». 29.09.2020 года между собственником автомобиля <...>, г.р.з. <№>, и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор цессии. 06.10.2020 года представителем ООО «МКЦ-ЮГ» в страховую компания было подано заявление о прямом возмещении убытков. Согласно платежному поручению № 542030 страховая компания перечислила страховое возмещение на расчетный счет «МКЦ-ЮГ» в размере 90 800 руб. Согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <№>, составила 196 484 руб. Разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией составила 105 684 руб. 01.02.2021 года между ООО «МКЦ-ЮГ» и ООО «ПОЛИСОВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 33649/1, согласно которому ООО «МКЦ-ЮГ» уступило ООО «ПОЛИСОВ» право требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом в порядке ст. 167 ГПК о проведении судебного заседания в отсутствии представителя (л.д. 179, 182).

    Ответчик Мишенин Д.В. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях (л.д. 60-67, 171-173). В обоснование своей позиции пояснил, что не согласен, что бампер и колесный диск повреждены в результате ДТП. Признал, что бампер с левой стороны повреждены ответчиком, просил рассчитать его стоимость с учетом износа. Возражал относительно доводов экспертизы, полагал, что повреждения носят эксплуатационный характер.

    Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении не заявил (л.д. 180).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 29.09.2020 года в 15 час 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Московского пр. и Ленинского пр., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля <...>, г.р.з. <№>, собственником которого является И И.П., под управлением Л Н.И., и автомобиля <...>, г.р.з. <№>, собственником которого является Мишенин Д.В. (л.д. 5-6).

Автомобиль <...>, г.р.з. <№>, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО № РРР 5043279680 в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 29.05.2020 по 28.05.2021 (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль <...>, г.р.з. <№>, получило механические повреждения. На месте ДТП был составлен европротокол, согласно которого ответчик признал вину (л.д 5-6).

29.09.2020 года между собственником автомобиля <...>, г.р.з. <№>, и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор уступки прав требований (цессия) (л.д 7).

12.10.2020 страховщиком автомобиль <...> был направлен на осмотр в ООО «АвтоТех Эксперт» для установления повреждений (л.д. 11).

Материалами выплатного дела установлено, что повреждения транспортного средства <...>, г.р.з. <№>, является страховым случаем (л.д. 83-105).

Согласно экспертного заключения № 0578/12/20 независимой технической экспертизы транспортного средства о выплате страхового возмещения при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 097,50 руб., без учета износа – 103 386,50 руб. (л.д 14-32.).

22.10.2020 года платежным поручением № 542030 на основании выплатного дел № ПР10473726 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение на расчетный счет «МКЦ-ЮГ» в размере 90 800 руб. (л.д. 13).

01.02.2021 между ООО «МКЦ-ЮГ» и ООО «ПОЛИСОВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 33649/1, согласно которого ООО «МКЦ-ЮГ» уступило ООО «ПОЛИСОВ» право требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией (л.д. 8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382).

Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной нормой должен быть применен и пункт 1 ст. 15 ГК РФ, опираясь на который, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает    сумму    полученного страхового возмещения.

    Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2021 на основании ходатайства ответчика о проведении экспертизы (л.д. 107-108), была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Каковы наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля <...> г.р.з. <№>, полученных в результате ДТП 29 сентября 2020 года? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <...>, г.р.з. <№>, в результате ДТП 29 сентября 2020 года с учетом запчастей и производимых работ (с учетом и без учета износа)? Какие детали (запчасти) были заменены и какие работы по восстановительному ремонту автомобиля <...>, г.р.з. <№> были действительно произведены на СТО в ООО «МКЦ-ЮГ»? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д 111-112).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 2-3644/2021 от 08.11.2021, повреждения а/м <...>, г/н <№>, представляющие собой вмятину в средней части переднего бампера и задиры и срезы на диске колеса переднего левого, носят эксплуатационный характер и были образованы до рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№> на дату проведения исследования 28.10.2021 года составляет: без учета износа 217 776,46 руб., с учетом износа - 47 295,29 руб., на дату происшествия: без учета износа 244 840,35 руб., с учетом износа - 52 708,07 руб. (л.д. 115-169).

Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

        Суд принимает отчет № 2-3644/2021 от 08.11.2021 о размере ущерба как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

Представленное истцом экспертное заключение № 0578/12/20 от 24.12.2020 суд не может принять во внимание, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом ко взысканию заявлен ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 105 684 руб. (196484 руб. – 90 800 руб.), в то время, как из судебной автотехнической экспертизы следует, что размер ущерба на дату происшествия составляет: без учета износа 244 840,35 руб., с учетом износа - 52 708,07 руб. (л.д. 152). Таким образом, стоимость ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения согласно судебной экспертизы будет составлять 154 040,35 руб. (244840,35 руб. – 90 800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГП РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что суд при принятии решения не вправе выйти за рамки заявленных требований, судом принимаются во внимание требования истца, заявленные в размере 105 684 руб.

В силу ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, истцом в полном объеме доказан факт причинения убытка, в результате ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу в результате ДТП.

Исходя из системного толкования ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения размере 105 684 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 3 314 руб. (л.д 4).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ПОЛИСОВ» к Мишенину Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Мишенина Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ПОЛИСОВ» денежные средства в счет возмещении ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения размере 105 684 рублей, расходы по оплаты госпошлины в размере 3 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.