Решение по делу № 33-11720/2023 от 28.11.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,

    при секретаре                – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Степановой Галины Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Степановой Галины Викторовны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Степановой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2021 года отказано.

В обоснование частной жалобы представитель Степанова Г.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года отменить и вынести новое, которым ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 26.12.2017 исковые требования Степановой Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2021 года, ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Боцаненко Д.Н. удовлетворено.

Восстановлен Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26.12.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой Галины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26.12.2017 отменено, гражданское дело по исковому заявлению Степановой Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, передано по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 июня 2022 года исковое заявление Степановой Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 августа 2022 года произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 26.12.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

30.05.2023 Степановой Г.В. подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой Галины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в просительной части, которой имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что истец не была уведомлена о времени, дате и месте судебного заседания в котором разрешался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26.12.2017 по гражданскому делу по ее исковому заявлению к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в судебном заседании не присутствовала, копию обжалуемого определения не получала.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил достаточных оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, истцом пропущен срок по неуважительной причине.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом, для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В силу требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 23 декабря 2021 года при разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 26.12.2017, Степанова Г.В. не присутствовала, конверт, с судебной повесткой отправленный в адрес истца, возвращен в суд, за истечением срока хранения.

Копия обжалуемого определения суда, согласно сопроводительному письму от 24.12.2021 отправлена, в том числе и в адрес Степановой Г.В.: <адрес>. Однако, согласно сведениям почтового оператора НПС, конверт с копией обжалуемого определения возвращен отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учетом отправленных в адрес Степановой Г.В. судебных извещений Верховным Судом Республики Крым, Ленинским районным судом города Краснодара при рассмотрении настоящего гражданского дела, по адресу: <адрес> указанные представителем Степановой Г.В. - Медведевой В.С., причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд признал не уважительными.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, в данном случае, не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу и ее представителю реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда не имеется, определение постановлено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Галины Викторовны без удовлетворения.

Судья: