Решение по делу № 2-652/2022 (2-4200/2021;) от 03.11.2021

Подлинник

Дело № 2-652/2022 (2-4200/2021)

24RS0017-01-2021-006663-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

при участии представителя истца Тимофеевой М.С.-Тимофеева И.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- Коноваловой Д.И., действующей на основании доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Марии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом утонений иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец требует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 163 348 рублей, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 207,92 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. законную неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 163 348 рублей, за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения обязательства страховщиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мелашенко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования Попова А.В. к финансовой организации о защите прав потребителей были удовлетворены, финансовая организация была обязана осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Попову А.В., так же с финансовой организации в пользу в пользу Попова А.В. взыскана неустойка 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 153900 рублей по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи Тимофеева М.С. приобрела автомобиль <данные изъяты> г/н № у Попова А.В.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и Тимофеевой М.С. был заключен договор уступки прав требований, страхового возмещения в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования восстановительного ремонта автомобиля либо стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

По заявлению Тимофеевой М.С. определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска произведена замена взыскателя, в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль <данные изъяты>, г/н № был передан Тимофеевой М.С. на восстановительный ремонт в ООО «ЭкспертСервис».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Тимофеев И.И. по доверенности прибыл забрать транспортное средство из ремонта по согласованию с автосервисом. При приёмке выявилось, что ремонт осуществлен не качественно, о недостатках было указанно в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление в электронной форме с претензией с просьбой осуществить осмотр, предоставить информацию о соблюдении правил и процедур ремонта транспортного средства, а так же требование о выплате неустойки. Претензия Тимофеевой М.С. оставлена без ответа, ДД.ММ.ГГГГ. истек срок ответа страховой компании на претензию. ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеевой М.С. подано обращение через личный кабинет финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено уведомление об отказе в принятии обращения, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес финансового уполномоченного направлено еще одно обращение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, ввиду неуплаты государственной пошлины. Требование оплаты государственной пошлины истец считает необоснованным, так как права истицы возникли из перехода прав собственности на автомобиль, в силу закона. Для разрешения вопроса о размере убытков, причиненных некачественным ремонтом истцом была проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ. состоялась экспертиза по качеству ремонта, осуществлённого по направлению страховой компании в присутствии представителя страховщика, а так же представителя автосервиса. Доводы истца о проведении некачественного ремонта подтвердились экспертом.

В судебном заседании представитель истца Тимофеевой М.С.- Тимофеев И.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно пояснил, что по договору купли продажи автомобиля к истице перешло право собственности на автомобиль и соответственно право требования надлежащего ремонта присужденного по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Истица Тимофеева М.С. как собственник передала транспортное средство на ремонт, в рамках обязательства ответчика, однако, ремонт произведен некачественно, произведен ремонт запчастями, бывшими в употреблении, не новыми, и ответчик не оспаривает некачественный ремонт. Также указал, что в уточненном исковом заявлении расчет неустойки необходимо производить из расчета 1% за каждый день просрочки.

Истец Тимофеева М.С. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Тимофеева М.С. не обращался в страховую компанию с претензией. Претензия Тимофеевой М.С. не рассмотрена по существу финансовым уполномоченным. По существу исковых требований пояснила, что требования о некачественном ремонте не признают, ремонт автомобиля произведен в соответствии с требованиями Гостов и единой методике. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ. При разрешении требований о взыскании судебных расходов ходатайствовала о применении принципа разумности.

В письменном отзыве ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Попов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Транспортному средству, принадлежащему заявителю, был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило запрос документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на получение страховой выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.В. были предоставлены запрашиваемые документы, а именно договор купли - продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра составлен акт и калькуляция. ДД.ММ.ГГГГ от ОСП № по Советскому району г. Красноярска поступил запрос об имеющейся дебиторской задолженности перед Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ, об имеющейся дебиторской. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ОСП № по Советскому району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 97 544,50 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об исполнении постановления ОСП № по Советскому району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление ОСП № по Советскому району г. Красноярска о возмещении дебиторской задолженности в размере 3 901,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания платежным поручением № осуществило выплату в размере 3 901,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об исполнении постановления ОСП № по Советскому району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия заявителя о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» нарочно по просьбе заявителя выдало ответ об отсутствии оснований в пересмотре ранее выплаченной неустойки, которая была осуществлена по постановленною ОСП №по Советскому району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная претензия от Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра позиции от ДД.ММ.ГГГГ осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Третьи лица Попов А.В., ООО «Эксперт сервис», Финансовый уполномоченный Климов В.В. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Тимофеевой М.С.-Тимофеева И.И., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» -Коновалову Д.И, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены в абзацах втором-четвертом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    П. 5.3. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что не выдача потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок является неисполнением обязательства страховщика по договору обязательного страхования; за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Попова А.В.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №.

Попов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе постановлено: Обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Попову Алексею Викторовичу поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № OAM.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым А.В. (Продавец) и Тимофеевой М.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN № хэтчбэк, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Поповым А.В. (Цедент) и Тимофеевой М.С. (Цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в рамках страхового случая (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, страхового возмещения, неустойки, морального вреда, а конкретнее: 50 000 рублей неустойки до вынесения решения Железнодорожным районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № за нарушение сроков организации ремонта транспортного средства; неустойку 1% от суммы размера восстановительного ремонта за нарушение сроков организации восстановительного ремонта транспортного средства со дня вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № по день фактического исполнения обязательств должником; моральный вред в размере 1 000 рублей, на который имеет право цедент в соответствии с Законом об ОСАГО; право требования восстановительного ремонта транспортного средства либо стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте; также право требования возмещения убытков, в смысле ст.15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, также право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме, к должнику СПАО «Ингосстрах» (при наступлении предусмотренных Законом об ОСАГО случае к иному страховщику или к Российскому союзу страховщиков), также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда по указанному ДТП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) Попова Алексея Викторовича в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника Тимофееву Марию Сергееву в правоотношениях, установленных решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Попова Алексея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попова А.В., его представителя Глотова С.Н., ответчиком направлено уведомление об исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска в части организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н 01 №, к которому приложено направление на ремонт в СТОА «Эксперт Сервис».

На приемо-сдаточном акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Эксперт Сервис» произведена отметка Тимофеева И.И. (представителя истца Тимофеевой М.С. по доверенности) о том, что автомобиль Toyota Prius г/н 01 KG 527 OAM принят из ремонта с недостатками, а именно: бампер задний помят в левой нижней части в районе арки колеса (бывший в употреблении), крышка багажника не оригинальная запчасть, бывшая в употреблении, панель задка отремонтирована с нарушениями технологии, имеются щели, вытяжка металл, битая крышка на внутренней части панели задка, имеются не проклеенные места.

ДД.ММ.ГГГГ. директору СПАО «Ингосстрах» истцом, в лице представителя по доверенности Дьяченко Л.О., подана претензия с требованием осуществить осмотр и организовать независимую экспертизу по качеству произведённого ремонта Toyota Prius г/н 01 KG 527 OAM, устранить недостатки ремонта.

Аналогичная претензия была подана от третьего лица Попова А.В., в лице представителя по доверенности Дьяченко Л.О.

ДД.ММ.ГГГГ. на претензию, поданную Поповым А.А., СПАО «Ингосстрах» был дан ответ № согласно которому у ответчика не имелось оснований полагать, что ремонт транспортного средства был осуществлен не качественно, также не имеется оснований для проведения экспертизы по качеству ремонта.

Претензия Тимофеевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа. Ответчик не отреагировал на претензии относительно некачественно проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Тимофеева М.С. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращение прекращено, без рассмотрения претензии по существу, в связи с тем, что заявителем не внесена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, приобретших права требования финансовой услуги на основании договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было сдано уведомление о проведении независимой экспертизы по качеству ремонта в ООО «Эксперт Сервис», СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа составляет 163 348 рублей. Специалистом выявлено, что после ремонта вышеуказанный автомобиль имеет фактически замененные детали, бывшие в употреблении (наличие признаков длительной эксплуатации) бампер задний, дверь задка, панель задка неустранимые повреждения, требуется установка новых деталей и ремонт, согласно калькуляции.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств качества восстановительного ремонта автомобиля, иной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, как и не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт проведен без недостатков и в полном объеме, в силу ст. 56 ГПК РФ, заключение специалиста ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было, ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу Тимофеевой М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 163 348 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 25.08.2021г. по 5.04.2022г. в размере 365 899,52 рублей (163 348 рублей х 224 дней х1 %).

Однако, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 163 348 рублей, в связи с чем размер неустойки подлежит ограничению до 163 348 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимофеевой М.С. до 70 000 рублей, учитывая период просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимофеевой М.С. подлежит взысканию неустойка за период со следующего после вынесения решения дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 163 348 рублей по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 330 000 рублей (400 000 рублей страховой лимит по виду причиненного вреда – 70 000 рублей взысканная неустойка).

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения права на качественный восстановительный ремонт автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой М.С. как собственника автомобиля, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 1 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что истец не использовала автомобиль для личных, семейных нужд, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, суд определил к взысканию штраф в размере 81 674 рубля.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭкспертГрупп» (Исполнитель) и Тимофеевой М.С. (Заказчик) заключен договор о проведении технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-серебро, СТС- №

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 32 000 рублей.

Пунктом 3.2.1 предусмотрен порядок оплаты услуг по договору, денежные средства в размере 32 000 рублей вносятся в день заключения договора.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера обоснованности расходов на досудебную экспертизу, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика возражения в обоснование своей позиции о том, что данные расходы является завышенными, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 833 рубля (5 533 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Марии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тимофеевой Марии Сергеевны сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 163 348 рублей, неустойку за период с 25.08.2021г. по 5.04.2022г. в размере 70 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тимофеевой Марии Сергеевны неустойку за период с 6.04.2022 г. в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 163 348 рублей по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Тимофеевой Марии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 833 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2022 года.

Судья И.С. Смирнова