Решение от 13.12.2022 по делу № 2-787/2022 от 01.11.2022

дело №2-787/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 13 декабря 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

представителя ответчика Герега О.В., место жительство которого неизвестно – Зайцевой Л.А., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Тольятти к Герегу.О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что решением Автозаводского районного суда от 1 февраля 2021 года с Герега О.В. взыскано неосновательное обогащение, также на него возложена обязанность демонтировать объекты недвижимости. При этом судом было установлено, что на земельном участке общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, расположены круглосуточная автостоянка, здание автоломбарда площадью <данные изъяты> кв.м, сооружение СТО площадью № кв.м, два нежилых здания площадью № кв.м и № кв.м, металлические контейнеры и два металлических гаража. Какие-либо документы на указанный земельный участок отсутствуют, земельный участок занят самовольно. Актом от 18 апреля 2022 года № было установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено. Письмом от 4 мая 2022 года администрация направила в адрес Герега О.В. расчеты сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако ответчик оплату не произвел. Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком не производилась, то за период с 16 декабря 2020 года по 18 апреля 2022 года у Герега О.В. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, сумма которого составляет 717815 рублей 63 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с Герега О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 717815 рублей 63 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31412 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Тольятти участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Герег О.В. в судебном заседании участия не принимал, судебная корреспонденция, направленная по адресу его последнего известного места жительства, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Для соблюдения прав ответчика ему на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Зайцева Л.А., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку позиция ответчика ей не известна. Также указала, что в материалах дела не имеется доказательств неосновательного обогащения со стороны Герега О.В. Имеющиеся в деле постановления и судебные акты не имеют преюдициального значения.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. В частности, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности либо на ином законном основании, неправомерно находилось у ответчика. Такими доказательствами могут быть акты, письма, свидетельские показания, платежные поручения и прочие.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу № от 13 января 2020 года Герег О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно в том, что он осуществил самовольное занятие земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 21 мая 2020 года с Герега О.В. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 19 октября 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 191489 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1642 рублей 11 копеек, а также на ответчика Герега О.В. возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж круглосуточной автостоянки, включающий в себя павильон охраны и ограждение, здание автоломбарда, сооружение СТО, 2 нежилых здания, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

Указанным решением суда установлено, что актом по результатам проведения мероприятий по контролю было установлено, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <адрес> расположены круглосуточная автостоянка, здание автоломбарда площадью № кв.м, сооружение СТО площадью № кв.м, два нежилых здания площадью № кв.м и № кв.м, металлические контейнеры и два металлических гаража. Правоустанавливающие документы на используемый земельный участок отсутствуют, договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался. Ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, самовольно занял спорный земельный участок, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 13 января 2020 года о привлечении Герега О.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из акта по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, а также о последствиях допущенного правонарушения от 18 апреля 2022 года №29, специалист администрации в ходе проведения контрольных мероприятий установил, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес> организован разбор автомобилей, размещаются металлические контейнеры, объект временного использования - бытовка, складируются автомобили и запасные части к ним. На момент проведения информирования объект закрыт. Постановлением о назначении административного наказания по делу № от 18 ноября 2020 года Герег О.В. был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие вышеуказанного земельного участка. Нарушение Герегом О.В. не устранено, правоустанавливающие документы не оформлены, объекты не демонтированы. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок, а также размещенные на нём объекты, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Заявляя требования о взыскании с Герега О.В. суммы неосновательного обогащения за период с 16 декабря 2020 года по 18 апреля 2022 года, истец ссылается на то, что ответчик в указанный период без каких-либо правовых оснований занимал спорный земельный участок, допущенное правонарушение не устранил, демонтаж объектов не произвел.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Герег О.В. в период с 16 декабря 2020 года по 18 апреля 2022 года, не имея правоустанавливающих документов на землю и иной разрешительной документации, самовольно занял и использовал спорный земельный участок.

Материалами административного производства указанные обстоятельства также не подтверждаются. Постановление должностного лица о привлечении Герега О.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не является преюдициальным для суда при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от 13 января 2020 года не содержит мотивированного решения по делу, в нем не содержится сведений о надлежащем извещении Герега О.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательства того, что ответчик является собственником вышеуказанных объектов, что он произвел самовольное частичное ограждение спорного земельного участка, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Представленный истцом акт осмотра от 18 апреля 2022 года не свидетельствуют о том, что именно ответчик Герег О.В. самовольно захватил спорный земельный участок и разместил на нём вышеуказанные объекты. Указанный акт осмотра составлен в отсутствие Герега О.В. Материалы дела не содержат сведений о том, что о времени и месте осмотра Герег О.В. был извещен надлежащим образом.

Таким образом, истцом согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии непосредственно ответчиком Герегом О.В. спорного земельного участка, о незаконной организации в спорный период размещения автомобильной стоянки, неосновательном обогащении за счет истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований администрации городского округа Тольятти к Герегу О.В., в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░