Решение по делу № 33-14529/2022 от 22.07.2022

дело № 2-45/2022

УИД 03RS0071-01-2021-001754-03

судья Янаульского районного суда РБ Газизова Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14529/2022

г. Уфа                                       18 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Васильевой Г.Ф., Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Каскинбаева С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загриева М.И. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кунакбаев К.К. обратился в суд с иском к Загриеву М.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения физического вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, недополученных денежных средств по заработной плате и денежных средств, потраченных на лекарственные средства.

В обоснование иска указано, что Загриев М.И. 31 марта 2020 г. в 20 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком ..., на дворовой территории дома № 24 по ул. Ленина в г. Янаул Республики Башкортостан совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Кунакбаева М.М., в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Кунакбаева М.М. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. До дорожно-транспортного происшествия истец был трудоустроен в должности водителя погрузчика, однако в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм был переведен на менее оплачиваемую работу, в результате чего потерял заработную плату в размере 28 710 рублей, из расчета 3 190 (разница в окладе) х 9 месяцев = 28 710 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия истец длительное время проходил лечение, обследование, в результате чего понес расходы на покупку лекарственных средств и медицинское обследование в размере 48 717,20 рублей.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела ответчик выплатил 100 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда. В настоящее время моральные страдания истец дополнительно оценивает в 100000 рублей, физический вред оценивает в размере 500 000 рублей.

Кроме того, во время предварительного следствия истец воспользовался услугами представителя, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей, услугами нотариуса в размере 1 700 рублей, а также услугами представителя в рамках данного гражданского дела, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. исковые требования Кунакбаева К.К. удовлетворены частично. С Загриева М.И. в пользу Кунакбаева К.К. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения недополученной заработной платы в размере 28 710 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных средств и обследование в размере 12 720 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Загриев М.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Не согласен с взысканием расходов на представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела.

На доводы апелляционной жалобы ответчика прокурором Янаульского района поданы письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В заседание судебной коллегии истец Кунакбаев К.А., третье лицо САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Загриева М.И., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи через Янаульский районный суд Республики Башкортостан, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Каскинбаева С.Ф., рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, с учетом письменных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ РФ.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загриев М.И., 31 марта 2020 г. в 20 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком ..., на дворовой территории дома № 24 по ул. Ленина в г. Янаул Республики Башкортостан, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Кунакбаева М.М., в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Кунакбаева М.М.

Приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. Загриев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которым назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал доказанным факт причинения в результате виновных действий ответчика Загриева М.И., образующих состав преступления по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями.

7 июля 2021 г. Кунакбаев М.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Загриева М.И. застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило Кунакбаеву М.М. денежные средства в сумме 195 250 рублей по платежному поручению № 68275 от 24 августа 2021 г. в качестве возмещения причиненного вреда здоровью. В указанную сумму не вошли расходы на лечение, приобретение медикаментов и утраченный заработок. В связи с чем, оснований для    удовлетворения требований истца о взыскании компенсации физического ущерба суд правомерно не усмотрел.

Разрешая заявленные требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом выплаты ответчиком в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов за приобретение лекарств и иных медицинских препаратов в общей сумме 48 717,20 рублей, суд исходил из того, что доказательств необходимости приобретения за свой счет медицинских препаратов, невозможности получить их бесплатно в рамках медицинского страхования, а также надлежаще оформленных медицинских рецептов и назначений на их приобретение, истцом не представлено.

В связи с чем, частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на лечение, которые не были заявлены к возмещению к страховой компании, суд обоснованно определил подлежащими возмещению расходы по оплате МРТ головного мозга и коленного сустава, сдача ПЦР - теста на общую сумму 12 720 рублей.

В части требований истца о возмещении убытков по заработной плате, судом установлено, что истец на момент дорожно – транспортного происшествия был трудоустроен в АО «...» в должности водителя погрузчика. В связи с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия травмами 31 марта 2020 г., истец с 31 марта 2020 г. по 25 декабря 2020 г. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается справкой АО «...» от 11 января 2021 г.

Согласно трудовому договору № 49 от 29 апреля 2019 г. истец работал в АО «...» в должности водителя погрузчика с окладом в размере 17 040 рублей; по дополнительному соглашению от 7 декабря 2020 г. к трудовому договору № 49 от 29 апреля 2019 г. истец переведен на должность аппаратчика очистки сточных вод с окладом в размере 13 850 рублей; дополнительным соглашением от 1 ноября 2021 г. к трудовому договору № 49 от 29 апреля 2019 г. истец вновь переведен на должность водителя погрузчика с окладом в размере 19 170 рублей.

Таким образом, установив, что заработная плата истца в результате перевода на другую должность в связи с полученными в дорожно – транспортном происшествии травмами уменьшилась, в том числе из представленных в материалы дела справки формы 2НДФЛ о заработной плате истца за 2020 и 2021 г.г., справки о начисленной и выплаченной заработной плате за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г., судом первой инстанции принят расчет истца по требованию о взыскании недополученной заработной платы в результате перевода на менее оплачиваемую работу в сумме 28 710 рублей, определенный после произведенной страховой компанией страховой выплаты, который проверен, признан арифметически верным. В связи с чем судом удовлетворены указанные требования в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение и утраченного заработка удовлетворены судом незаконно, поскольку подлежали удовлетворению полностью за счет средств страховщика в пределах установленного законом лимита выплаты страховой суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, требований к страховой компании виновника ДТП истцом не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителей и услуг нотариуса в размере 61700 рублей, однако согласно соглашения от 14 июля 2020 г. на участие представителя в рамках уголовного дела, документально подтверждены только расходы на оплату услуг в размере 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Кунакбаев К.К. «доверитель» заключил соглашение от 14 июля 2020 г. с адвокатом ФИО1 Нефтекамский специализированный филиал БРКА, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы «потерпевшего», участвовать на стадии предварительного следствия в рамках ст. 264 УК РФ.

Из установочной части приговора Янаульского районного суда Республики Башкортостан в отношении подсудимого Загриева М.И., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ следует, что интересы потерпевшего Кунакбаева К.К. представлял адвокат ФИО1

Согласно соглашения от 14 июля 2020 г. ФИО1 было оплачено 10 000 рублей за осуществление защиты по уголовному делу.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, втом числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При этом, истец не лишен возможности обращения для защиты нарушенного права в указанной части в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. отменить в части взыскания с Загриева М.И. в пользу Кунакбаева К.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому требованию Кунакбаева К.К. о взыскании с Загриева М.И. судебных расходов в размере 30 000 рублей на адвоката ФИО1 по соглашению на оказание правовой помощи от 14 июля 2020 г., понесенных в рамках уголовного судопроизводства - прекратить.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Загриева М.И. без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Н.Якупова

Судьи                             Г.Ф.Васильева

                                О.Р.Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 г.