Решение по делу № 22-1196/2021 от 04.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                               1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Монгуш Т.Р., жалобу защитника Иргит Ч.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2021 года, которым

Донгак С.К., **

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Донгака С.К., защитника Иргит Ч.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донгак С.К. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2021 года около 3 часов в кв.** после совместного распития спиртных напитков Донгак С.К. на почве возникших личных неприязненных отношений к Э. из-за того, что последний ссорится с его дочерью, предъявляет ему претензии, выражаясь при этом нецензурной бранью в его адрес, а также из-за того, что раннее Э. неоднократно избивал его дочь и нападал на него, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти Э., взяв с пола кухонный нож и, применяя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им несколько ударов по телу Э., причинив ему телесные повреждения в виде **, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также проникающего колото-резаного ранения ** **, которые расцениваются как повреждения, причинившие, как по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Донгак С.К., фактически признав вину частично, показал, что 4 февраля распивали пиво, ссор и драк не было. Около 01 часа Э. ушел, пришел часа через полтора со спиртным. Он выпил ** стопку и лег на диван. Дочь и Э. начали ссориться из-за того, что Э. купил спиртное на последние деньги. Он сказал, чтобы они успокоились, на что Э. ответил, что это не его дело. Э. оскорблял его, выражался нецензурной бранью, говорил, что это не его дом. Он рассердился, так как является хозяином квартиры и до этого Э. неоднократно избивал его дочь, на него тоже нападал. Он взял левой рукой нож, который лежал около его дивана, подошел к лежащему Э. и нанес ** удара ножом, ** удара нанес в левую часть грудной клетки, ** удара в правую. Нож бросил на пол. Э. не сопротивлялся, так как находился в сильной степени сильного алкогольного опьянения. Дочь отобрала у него нож и бросила на пол. Он попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. Она не дозвонилась и скорую помощь вызвала соседка А. ** повреждение, возможно, было нанесено, когда его дочь пыталась отобрать у него нож, так как она схватила его за руку, он дернул нож и он попал в потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Т.Р. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то, что судом ошибочно указана дата вынесения приговора как 13 мая 2021 года, тогда как из протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен и провозглашен 14 мая 2021 года, в связи с чем просит во вводной части указать в качестве даты вынесения 14 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Иргит Ч.С., не оспаривая доказанность вины, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается на то, что Донгак С.К. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, содействовал расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, исключительно положительно характеризуется с места жительства и работы. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, просит назначить осужденному Донгаку С.К. условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш Т.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения, указав на то, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Донгака С.К. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных судом и полно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что погибший Э. ее сын, охарактеризовала его положительно. Сын жил с женой в гражданском браке, имеет ** дочь и сына ** от первого брака. Ее сын уехал 5 ноября в ** на день рождения одноклассника, а 6 числа позвонила медсестра, сказала, что сын в больнице в тяжелом состоянии. Когда она приехала, сын уже умер. Подсудимый и его родственники в похоронах не помогали, извинения не приносили.

Из показаний свидетеля Н. в суде следует, что подсудимый ее отец, погибший – сожитель. В ночь с 4 на 5 февраля они ссорились с Э. из-за того, что он просил у нее деньги, она отдала ** рублей, оставленные на хлеб. Он купил одну бутылку технического спирта, с отцом и Э. распили этот спирт. Потом они поссорились, Э. на нее набросился, кричал, отец кричал, почему он набрасывается на его дочь. Э. говорил, что отец вмешивается в отношения молодых. Они схватились, начали друг друга трясти, отец рассердился, побежал на кухню, взял нож в правую руку и ударил Э. ножом в сердце. Э. лег на кровать. Отец говорил, что он притворяется, и нанес ножом еще несколько ударов. В момент нанесения телесного повреждения, погибший сидел на кровати, она сидела рядом с ним. Потом отец сказал, чтобы вызвали скорую, она сама не смогла вызвать и в скорую помощь позвонила соседка. Состояние опьянения у него было сильным. Ранее Э. избивал ее несколько раз, за неделю до этого избил отца ногами, у него были синяки в области почек. Квартира принадлежит ее покойной маме, документы не оформлены, они с отцом в ней зарегистрированы.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что около 3 часов 5 февраля 2021 года в ходе распития спиртного с Э. начала ссориться из-за того, что он взял последние деньги на покупку хлеба. Ее отец не вмешивался. Э. кричал, что не ей решать, что ему покупать. В ходе ссоры Э. внезапно посмотрел на ее отца и крикнул, что данная квартира не принадлежит ему. В ответ отец сказал Э. заткнуть рот, Э. также крикнул ему заткнуть рот. После ссоры она легла спать на том же диване, Э. лег рядом с ней, при этом его ноги свисали на пол с дивана. Через некоторое время она проснулась от того, что кто-то подошел к Э.. Открыв глаза, она увидела отца, который держал в левой руке кухонный нож. Он наклонился к лежавшему Э. и молча, вытянув левую руку, замахнувшись, нанес Э. ** ударов этим ножом в грудную клетку спереди. Между ударами были доли секунды, Э. не издал звука, из груди пошла кровь. Нож до этого находился возле дивана в зале квартиры. Она начала кричать на отца, чтобы он не бил ножом Э..

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснила, что на диване не лежали, а сидели на кровати. Отец побежал на кухню. В какой руке был нож, она не помнит. Она говорила отцу, что не надо так много ударов наносить, кончик ножа попал в ее руку. Разговора про квартиру не было, отец Э. говорил, что это не его дом.

Из показаний свидетеля А. следует, что 4 февраля с Н., Э. и Донгаком С.К. распивали принесенное ею пиво, в половине пятого она ушла. Около 4 часов позвонила Н., она плакала и кричала, что умер то ли Э., то ли отец, что-то про нож, просила вызвать полицию или скорую. Она положила трубку. Затем Н. снова позвонила, сказала, что не может дозвониться до скорой. Она вызвала скорую помощь. Охарактеризовала подсудимого положительно, с ножом его раньше не видела.

Кроме этого, виновность осужденного Донгака С.К. подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре кв.** на ковре обнаружен кухонный нож, на клинке и лезвии которого имеются засохшие следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На разложенном диване лежит труп мужчины. Донгак С.К. пояснил, что это труп Э., которого он убил около ** вышеуказанным ножом;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на футболке спереди в области груди имеются ** проникающих отверстий с острыми краями, а также обильные засохшие следы вещества темно-бурого цвета, похожего не кровь. На лезвии и рукоятке кухонного ножа имеются засохшие следы вещества темно-бурого цвета, похожего не кровь;

- заключением судебной трасологической экспертизы №, согласно которому сквозные колото-резаные повреждения могли быть образованы в результате колото-резаных движений к плоскости ткани, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа аналогичной формы, размеров и конструкции;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому смерть потерпевшего Э. наступила от острой массивной кровопотери, вызванной проникающим колото-резаным ранением ** ** которые расцениваются как повреждения, причинившие, как по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые, как и телесное повреждение в виде колото-резаной раны **, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могли быть причинены воздействием острого твердого предмета, например ножом и т.д.

Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением установленных требований, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного, потерпевших и свидетелей мотивированы.

Оснований полагать, что у потерпевших и свидетелей имелись какие-либо причины для оговора Донгака С.К., не имеется.

Показания осужденного Донгака С.К., потерпевшей и свидетелей согласуются и взаимно дополняют друг друга, их достоверность подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, а также заключениями экспертиз.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.

Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Донгаком С.К. было совершено преступление. Суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, виновность осужденного и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Донгака С.К. преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначенное Донгаку С.К. наказание в виде лишения свободы по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении данного вида наказания и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Донгаку С.К. могло быть назначено наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника при назначении наказания осужденному Донгаку С.К. судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, в качестве которой суд признал пояснения Донгака С.К., данные им в ходе осмотра места происшествия, также полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное – в ходе судебного, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в его просьбе о вызове скорой помощи, принесение извинений потерпевшей, **.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При определении размера наказания суд обоснованно применил положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Донгаку С.К. надлежит отбывать наказание, судом верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Из вводной части обжалуемого приговора видно, что датой вынесения приговора указано 13 мая 2021 года.

Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, и следует из протокола судебного заседания, провозглашение приговора состоялось 14 мая 2021 года, а не 13 мая 2021 года, как ошибочно указано в приговоре суда.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, уточнив дату его вынесения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указав в резолютивной части о зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного Донгака С.К. под домашним арестом в период с 6 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года, в описательно-мотивировочной части допустил техническую ошибку, указав о зачете времени нахождения Донгака С.К. под домашним арестом в период с 6 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года, что также подлежит исправлению.

Помимо этого, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с осужденного Донгака С.К. процессуальных издержек нельзя признать законным.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Из протокола судебных заседаний следует, что права, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному разъяснялись, между тем, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвоката в ходе судебного разбирательства, вопрос об имущественной состоятельности осужденного не исследовался.

Согласно требованиям ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Донгака С.К., и приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ иным составом суда.

При новом рассмотрении вопроса взыскания процессуальных издержек суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона, в том числе проверить наличие или отсутствии имущественной несостоятельности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2021 года в отношении Донгака С.К. изменить:

- уточнить во вводной части дату вынесения приговора как «14 мая 2021 года» вместо ошибочно указанной даты как «13 мая 2021 года»;

- уточнить в описательно-мотивировочной части о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Донгака С.К. под домашним арестом с 6 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с Донгака С.К. процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитникам отменить, в этой части уголовное дело отправить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 1 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: