Решение по делу № 33-13221/2016 от 19.09.2016

Судья: Головачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13221

4 октября 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – АО «Самаранефтепродукт» на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Самаранефтепродукт» к Мошиной Е.К. о взыскании материального ущерба в размере 189 623 рубля 07 копеек оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – АО «Самаранефтепродукт» – Ивановой О.А., возражения на жалобу представителя ответчика – Мошиной Е.К. – Ертыбашевой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – АО «Самаранефтепродукт» обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Мошиной Е.К. в обоснование своих требований указав, что 6 ноября 2007 года между истцом ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Мокшина Е.К. принята на работу на АЗК №11 с 6 ноября 2007 года, на должность старшего оператора - продавца 5 разряда, уволена с должности 10 августа 2015 года. В должностные обязанности ответчика, занимавшей должность старшего оператора-продавца АЗК, входило выполнение порядка приема, хранения, отпуска и инвентаризации товаров народного потребления с использованием автоматизированной системы управления, обеспечение учета принятых, реализованных и оставшихся при передаче смен товаров народного потребления и ведение отчетной документации, ведение торговли сопутствующими товарами, обеспечение квалифицированного использования автоматизированных средств управления процессами торговли товарами, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и имущества. Следовательно, работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию оператора-продавца, включены в Перечень, утвержденный Постановлением от 31 декабря 2002 года №85 Минтруда России об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с п. 4.3. раздела 4 Должностной инструкции старшего оператора продавца АЗК за причинение материального ущерба работники несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором о полной коллективной материальной ответственности. С должностной инструкцией ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления с должностными инструкциями от 8 апреля 2015 года. С членами коллектива АЗК №11 был заключен договор о полной материальной ответственности №СНП-14-0726/КМО от 26 ноября 2014 года. Данный договор ответчиком подписан. В целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом РФ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года и в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, а также на основании приказов Общества, на АЗК №11 в период работы ответчика были проведены инвентаризации. 28 июля 2015 года на основании приказа Общества от 27 июля 2015 года №956 проведена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления АЗК №11, в результате которой была выявлена недостача товаров народного потребления с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 539 382 рубля 26 копеек. В связи с обнаружением крупной недостачи товаров народного потребления на АЗК №11 приказом №1034/1 от 3 августа 2015 года была назначена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления на АЗК №11 на 3 августа 2015 года. По результатам которой, была выявлена недостача товаров народного потребления с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 831 494 рубля 81 копейка. В соответствии с п.4.5 договора о полной коллективной материальной ответственности №СНП-14-0726/КМО от 25 ноября 2014 года подлежащий взысканию ущерб, распределяется между членами коллектива пропорциональной месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Расчет сумм недостач, приходящихся на каждого члена коллектива, был произведен исходя из количества отработанных в указанный межинвентаризационный период часов и тарифной ставки (у операторов-продавцов и старших операторов-продавцов АЗК №11) и оклада (у управляющего и администратора). Тарифная ставка установлена штатным расписанием, утвержденным приказом по Обществу от 1 июня 2015 года №0601-лс/1. Сумма ущерба от недостачи товаров, приходящаяся на ответчика по результатам двух инвентаризаций за минусом удержанной суммы, составляет 201 207 рублей 15 копеек. По факту образования недостач товаров на АЗК №11 истцом с целью установления причины возникновения недостач приказом от 7 августа 2015 года назначена комиссии по расследованию обстоятельств образования сверхнормативной недостачи на АЗК №11. По результатам служебного расследования по возникновению недостач нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗК №11 от 17 августа 2015 года, комиссия установила вину колеллектива АЗК №11 в причинении ущерба в размере 539 382 рублей 26 копеек и 831 494 рубля 81 копейка. Членами коллектива АЗК №11 подписан Акт о возмещении недостачи от 28 июля 2015 года, которым они признают свою вину в образовании недостачи и обязуются ее возместить. В том числе ответчик обязалась возместить обществу ущерб в размере 79 454 рубля 84 копейки. Обществом было предложено членам коллектива добровольно погасить сумму недостачи, установленную по результатам инвентаризаций от 28 июля 2015 года и от 3 августа 2015 года, однако ответчик погашать сумму недостачи отказалась, о чем составлен акт от 6 августа 2015 года. Поскольку в нарушении своих должностных обязанностей ответчик вместе с другими работниками АЗК №11, на которую договором возложена материальная ответственность, не обеспечила сохранность имущества Общества и не обеспечила порядок приема хранения, отпуска и инвентаризации товаров народного потребления, то она обязана возместить Обществу причиненный ущерб в сумме 201 207 рублей 15 копеек. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика - Мокшиной Е.К. в пользу истца - 189 623 рубля 07 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – АО «Самаранефтепродукт» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АО «Самаранефтепродукт» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе, причем указанные обстоятельства подлежат доказыванию определенными средствами доказывания – документами, необходимость составления которых установлена соответствующими нормативно-правовыми актами, а отсутствие указанных средств доказывания не может быть восполнено свидетельскими показаниями должностных лиц организации - работодателя.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что 6 ноября 2007 года между истцом и ответчиком - Мокшиной Е.К. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность старшего оператора-продавца 5 разряда в соответствии со штатным расписанием на АЗК№11 (том №1, л.д. 17-21). В соответствии с п.2.2. Трудового договора местом работы ответчика является АЗК№11 ОАО «Самаранефтепродукт», расположенной по адресу: село Зеленовка Ставропольского района Самарской области. Трудовой договор между сторонами расторгнут 10 августа 2015 года по инициативе работника (том 1, л.д. 23).

Судом первой инстанции также было установлено, что 25 ноября 2014 года между ОАО «Самаранефтепродукт» и коллективом составлен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктами, товарами народного потребления, продовольственными товарами и сопутствующими товарами на АЗК, а администрация обязалась создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (том №1, л.л. 24-30). Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной соответствующими документами (инвентаризационными описями). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Также из материалов дела видно, что на основании приказа начальника отдела продаж и эксплуатации АЗС истца от 27 июля 2015 года проведена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления (том №1, л.д. 31). В момент инвентаризации была составлена опись товарно-материальных ценностей на общую сумму, подписанная членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, в том числе Мокшиной Е.К. (том №1, л.д. 32-144). На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленной 28 июля 2015 года, выявлена недостача товаров на общую сумму 546 671 рубль 50 копеек, с результатами сличения ознакомлены бухгалтер и материально ответственные лица, в том числе Мокшина Е.К. (том №1, л.д. 131-151). Протоколом инвентаризационной комиссии от 28 июля 2015 года определена недостача с учетом убыли в пределах установленных норм, подлежащая возмещению за счет материально-ответственных лиц в сумме 539 382 рубля 26 копеек (том№1, л.д.22). В связи с ранее выявленной недостачей товаров, приказом начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС истца от 3 августа 2015 года вновь было назначено проведение внеплановой инвентаризации товаров народного потребления (том№2, л.д. 32). 3 августа 2015 года составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 663 056 рублей 79 копеек сличительная ведомость результатов инвентаризации (том №1, л.д. 145-244, том №2, л.д. 33-84). В соответствии протоколом инвентаризационной комиссии от 3 августа 2015 года по результатам инвентаризации, проведенной 3 августа 2015 года недостача с учетом убыли в пределах установленных норм, подлежащая возмещению за счет материально-ответственных лиц составила 831 494 рубля 81 копейка (том №2, л.д. 85). Из заключения по результатам проведенного служебного расследования от 17 августа 2015 года следует, что причиной недостачи явилось недобросовестное исполнение членами коллектива своих должностных обязанностей, недостоверное составление отчетности, сокрытие коллективом АЗК №11 фактических результатов перерасчета количества товаров народного потребления при проведении инвентаризации, что привело к не обеспечению сохранности материальных ценностей, к рискам присвоения товара (том №2, л.д. 90-93).

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16 марта 2016 года, вступившим в законную силу 6 июня 2016 года, АО «Самаранефтепродукт» отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Родионовой И.А., Соловьевой А.В., Байгуловой Г.Ш. и Городецкой Т.В. о возмещении имущественного вреда причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей (том №2, л.д. 246-252). Названным решением Жигулевского городского суда по итогам проведенной экспертизы установлено, что договор №СНП-14-0726/КМО от 25 ноября 2014 года о полной коллективной материальной ответственности с Байгуловой Г.Ш. не заключался, подпись Байгуловой Г.Ш. в договоре выполнена иным лицом. Ответчик по настоящему делу была привлечена к участию в процессе по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судебным актом, имеющим в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу установлен факт не заключения между сторонами названного договора о полной коллективной материальной ответственности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения рассматриваемого иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об отсутствии преюдициального значения для разрешения настоящего спора названного решения Жигулевского городского суда Самарской области от 16 марта 2016 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм права, так как стороны по настоящему делу являлись участниками и соответствующего судебного процесса, между тем, и в Жигулевском городском суде Самарской области требования истца были основаны на тех же фактических обстоятельствах, которым указанный суд дал соответствующую оценку и указанный судебный акт вступил в законную силу.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - АО «Самаранефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -