Решение по делу № 2-37/2019 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года              г. Усть-Илимск Иркутская область

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии истца Жертовской Н.В., представителя истца Черняевой Е.А., действующей по заявлению от 18.12.2018, ответчика Задворных Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задворных У.Д., Задворных Н.Д., Андриенко М.П., ответчика Бурковой Г.Ф., представителя ответчика Бурковой Г.Ф.- Анкудиновой Т.И., действующей на основании ордера № 88 от 07.12.2018,

в отсутствие третьих лиц Жертовской А.В., Жертовской В.В., Жертовской Д.С., представителя третьего лица ООО «Видсервис-1»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2019 по иску Жертовской Нины Владимировны к Бурковой Галине Филипповне, Задворных Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование требований истец указала, что является нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: *********** 05.09.2018 произошло затопление ее квартиры из квартиры *********** в которой проживает ответчик Буркова Г.Ф. Причиной залива послужило неисправность сливного бачка. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в агентство «Аспект», за осмотр квартиры она уплатила агенту 5 000 руб. Согласно дефектной ведомости, составленной Агентством «Аспект», стоимость восстановительного ремонта составила 56 719,48 руб. 14.10.2018, в ее квартире произошел повторный залив из квартиры ответчика, в результате чего, пострадало ее имущество на сумму 368 000 руб. так же, в результате противоправных действий ответчика, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. С учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере 171 369,48 руб., а именно ущерб, причиненный заливом в квартире 05.09.2018 в размере 56 719,48 рублей, ущерб причиненный вещам, находящимся в квартире в размере 109 650,00 рублей, после залива 14.10.2018, расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Жертовская А.В., Жертовская В.В., Жертовская Д.С.

    Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Задворных Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 в качестве третьего лица ООО «Видсервис-1».

    Определением суда от 04.03.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчиков в размере 188 500 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

    Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. Истец дополнительно пояснила, что после залива ей пришлось обращаться к врачу, поскольку у нее сильно поднялось давление, она переживала, также пояснила, что просит возместить ущерб от залива 05.09.2018 причиненный квартире, в размере 56719,48 рублей, ущерб причиненный вещам, находящимся в квартире в размере 109 650,00 рублей после залива 14.10.2018.

    Ответчики Задворных Н.В., Буркова Г.Ф., ее представитель Анкудинова Т.И. в судебном заседании факт затопления квартиры истца 05.09.2018, не отрицали. Ответчик Буркова Г.Ф. пояснила, что в квартире проживает только она, имеет регистрацию, дочь и ее несовершеннолетние дети, являющиеся собственниками, проживают в другом месте. 05.09.2018 произошло отключение электроэнергии, в связи с чем, протек холодильник, в котором находились грибы, она отсутствовала дома. Не оспаривает, что темное пятно, образовавшееся на потолке истца 05.09.2018, является следствием протечки размороженных грибов, находящихся в холодильнике. По затоплению 14.10.2018 ответчики так же признали факт затопления, но свою вину отрицали, поскольку считают, что затопление произошло по вине управляющей компании, так как радиатор относится к общедомовому имуществу. На радиаторе был сорван кран «Маевского», который также входит в состав общедомового имущества. Не согласны с размером ущерба, поскольку доказательств порчи имущества от затопления в указанном истцом размере, не представлено. По требованиям о компенсации морального вреда также возражали, поскольку заявлены требования имущественного характера, и истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшими затоплениями и понесенными истцом нравственными и физическими страданиями. Поддержали доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, дополнении к возражениям. Также ответчик Буркова Г.Ф. указала, что на радиаторе, с которого был сорван кран «Маевского», имеется еще кран в нижней части, но она его никогда не трогала.

    Третьи лица Жертовская А.В., Жертовская В.В., Жертовская Д.С., ООО «Видсервис-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Судом установлено, что согласно договору *********** от 16.12.2011, Жертовская Н.В. является нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: *********** В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Жертовская А.В. –дочь, Жертовская Д.С. –внучка, Жертовская В.В. – дочь.

    Как следует из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.11.2018, Задворных Н.В., Андриенко М.П., Задворных У.Д., Задворных Н.Д. являются собственниками ? доли каждый, жилой квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Братская, д. 37, кв. 11.

    Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от 19.11.2018, Буркова Г.Ф. зарегистрирована с 03.03.2018 по адресу: ***********

    Квартира ответчиков расположена над квартирой истца, что ответчиками не оспаривалось, а также подтверждено представленными документами.

    05.09.2018 произошло затопление квартиры истца *********** из вышерасположенной квартиры *********** в доме ***********, что следует из выписки оперативного журнала Аварийно-диспетчерской службы № 12 и о чем 06.09.2018 составлен акт обследования жилого помещения. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

    Из акта обследования жилого помещения ООО «Видсервис-1» № 118 от 06.09.2018 следует, что по жалобе Жертовской Н.В. о затоплении ее квартиры по *********** комиссией обследовано и установлено, что в зале, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется большое темное пятно и капает темная жидкость, по всей квартире, имеются старые протечки. Затопление происходит из вышерасположенной квартиры № ***********

    Факт повреждения потолка в жилой комнате *********** кв.м., в результате залива квартиры истца 05.09.2018 и, как следствие, причинение повреждений в результате данного залива, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств того, что в результате затопления 05.09.2018 пострадала вся квартира истца, как о том указывает сторона истца, суду не представлено, несмотря на то, что именно истец в соответствии со статей 56, 57 ГПК РФ, обязан доказывать этот факт.

Доводы истца о том, что ранее неоднократно имело место затопление ее квартиры из квартиры ответчика, судом отклоняются, поскольку истцом эти периоды в исковом заявлении не заявлены.

После разъяснения стороне истца права увеличить размер исковых требований, путем подачи заявления об уточнении исковых требований по всем случаям затопления, истец отказалась от данного права.

    Также, истец просит возместить ущерб, причиненный поврежденному имуществу, в результате залива из квартиры ответчика 14.10.2018.

Как следует из выписки из оперативного журнала Аварийно-диспетчерской службы № 6 от 14.10.2018, в квартире *********** в доме ***********, прорвало радиатор – вырвало кран «Маевского». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

    Из акта обследования жилого помещения ООО «Видсервис-1» № 110 от 22.11.2018 следует, что в спальне, в квартире ***********, на радиаторе установлен кран «Маевского», который был сорван 14.10.2018. На момент обследования, следов затопления в квартире не выявлено. Данный факт также подтверждается заключением эксперта, согласно которому установлено, что причиной затопления квартиры истца 14.10.2018 явилась неисправность и течь радиатора в квартире ***********. (л.д.189)

    Факт залива квартиры истца и причинение повреждений имуществу истца в результате вышеуказанного залива, ответчиками в судебном заседании не оспаривался, однако, ответчики полагают, что вина в затоплении 14.10.2018 лежит на управляющей компании, поскольку «кран Маевского» на радиаторе относится к общедомовому имуществу.

    Суд не может согласиться с доводами ответчиков, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв крана «Маевского», находящегося на радиаторе, с противоположной стороны от стояка.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежит установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию.

Согласно п.п. 1.7 п. 1 Договора № 1 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: *********** от 28.02.2014, заключенному с собственником квартиры *********** и ООО «Видсервис-1», управляющая компания предоставляет услуги по содержанию, и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственником помещений.

Состав общего имущества, подлежащий управлению, определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя только то имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги. Состав общего имущества приведен в Приложении № 2, согласно которому, на основании акта раздела границ эксплуатационной ответственности, представленного ООО «Видсервис-1», по сетям отопления эксплуатационная ответственность управляющей компании лежит до запорных вентилей.

Как указала ответчик Буркова Г.Ф. в судебном заседании, на имеющемся у них радиаторе, из которого была течь 14.10.2018, установлен кран.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку радиатор отопления в квартире ответчика, течь которого послужила причиной залива, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на момент залива 14.10.2018, не входил.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны ответчика Гриц С.В. дал пояснения о том, что прорыв мог стать следствием давления и напора воды в трубах, несмотря на это, суд полагает, что именно ответчики, а не управляющая компания, виновны в причинении ущерба истцу.

    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Квартира, расположенная по адресу: ***********, является собственностью ответчика Задворных Н.В. и ее несовершеннолетних детей, а потому она обязана, в силу закона, следить за соблюдением правил пользования жилым помещением лицами, которым она предоставляет жилое помещение в пользование, предотвращать ситуации, когда эти лица нарушают права и законные интересы соседей. Поскольку ответчик предоставил Бурковой Г.Ф. квартиру в пользование, то только на ответчике Задворных Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в силу вышеуказанных норм, лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб, как на собственнике квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Задворных Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность собственников жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним. Их бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что на собственнике квартиры, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также непредставление ответчиками доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, позволяющих исключить их ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд полагает возможным возложить на ответчика Задворных Н.В. действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ответственность за причиненный вред.

Ссылка стороны ответчиков на то, что отопительные приборы они не устанавливали, приобрела квартиру с уже установленными в таком виде приборами, не может быть принята во внимание, поскольку ответчики, приобретая квартиру со всеми ее принадлежностями, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, приняли бремя ее содержания, в том числе, риск случайной гибели и повреждения данного имущества.

Наличие спора по вопросу установления причины затопления в результате действий собственника жилого помещения или воздействия третьих лиц, не обеспечивших надлежащее ограничение системы горячего водоснабжения, само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований к ответчику Бурковой Г.Ф. надлежит отказать.

При определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

    Согласно представленному истцом отчету № 115/2018 об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов от 08.10.2018, составленному агентством «Аспект» ИП Горинским А.В., рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: *********** составляет 56 719,48 руб.

    При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры 05.09.2018, суд считает возможным взять за основу указанный отчет в части повреждений потолка в жилой комнате ***********

    -270 руб. (стоимость окраски поверхности с лесов: перхлорвиниловая устранение протечек): 5,4 кв.м. (площадь окраски поверхности с лесов: перхлорвиниловая устранение протечек) х 2,1 кв.м. (площадь окраски поверхности с лесов: перхлорвиниловая устранение протечек в жилой комнате № 5) = 105 руб.;

    -347 руб. (стоимость уайт-спирита) : 3,47 кг (потребность материала) х 0,21 кг (потребность материала на потолок в жилой комнате № 5)= 21 руб.;

    -4 648,96 руб. (стоимость пропитки для бетона ХВ-601) : 20,48 кг (потребность материала) х 1,239 кг (площадь пропитки для бетона ХВ-601 в жилой комнате № 5) = 281,25 руб.;

    -2 176,65 руб. (стоимость покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков) : 43,53 кв.м. (площадь покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков) х 17,4 кв.м. (площадь покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков в жилой комнате № 5) = 870 руб.;

-2 129,60 руб. (стоимость грунтовки глубокого проникновения Livna) : 17,6 кг. (площадь грунтовки глубокого проникновения Livna) х 2,262 кв.м. (площадь грунтовки глубокого проникновения Livna в жилой комнате № 5) = 273,46 руб.;

-4 353 руб. (стоимость окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами, ранее окрашенных водоэмульсионной красой с расчисткой старой краски: до 35 %) : 43,53 кв.м. (площадь окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами, ранее окрашенных водоэмульсионной красой с расчисткой старой краски: до 35 %) х 17,4 кв.м. (площадь окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами, ранее окрашенных водоэмульсионной красой с расчисткой старой краски: до 35 % в жилой комнате № 5) = 1 740 руб.;

-7 742,30 руб. (стоимость краски водоэмульсионной) : 33,42 кг. (потребность материала) х 11,658 кг (потребность материал на потолок в жилой комнате № 5) = 2 700,77 руб.;

-1 863,08 руб. (шпатлевка масляно-клеевая ТЕКС) : 39,64 кг. (потребность материала) х 11,136 кг (потребность материал на потолок в жилой комнате № 5) = 523,40 руб.;

-136,73 руб. (клей малярный) : 1,21 кг. (потребность материала) х 0,42282 кг (потребность материал на потолок в жилой комнате № 5) = 47,77 руб.;

а всего 6 562,71 руб.

    Таким образом, возмещению подлежит реально причиненный истцу ущерб в результате залива 05.09.2018, в размере 6 562,33 руб.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 50 157,15 руб., истцу следует отказать.

    В связи с оспариванием стоимости ущерба, причиненного имуществу истца заливом 14.10.2018, по ходатайству ответчиков на основании определения суда от 18.12.2018 судом было назначено проведение судебной экспертизы.

    Согласно заключению эксперта № 178-01-03591 от 06.02.2019 стоимость ущерба, причиненного в результате залива 14.10.2018 домашнего имущества истца, составила 25 440 руб. На осмотр эксперту представлено следующее имущество: подушки в количестве 7 шт. - 2 анатомические подушки 40*60, 2 подушки 70*70, 3 декоративные подушки, без указания размера, угловая открытая полка, матрац «Mediflex Sleep control». Согласно заключению на подушках имеются ореолы и разводы желтого цвета, для устранения выявленных недостатков требуется чистка подушек; угловая полка-стеллаж восстановлению не подлежит; матрац «Mediflex Sleep control» восстановлению не подлежит. На экспертизу также были представлены: кровать, картина из гобелена, комод, стулья – 2 шт., однако эксперт не усмотрел наличия повреждений у данного имущества.

Поскольку истцом в заявленных исковых требованиях 2 анатомические подушки 40*60 и 3 декоративные подушки, без указания размера, не заявлены, суд в данной части выводы эксперта не принимает.

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, в части причинения ущерба имуществу истца в результате затопления, однако, не может принять в качестве доказательства по делу, в части стоимости поврежденного имущества, поскольку стоимость имущества оценена экспертом по рыночной стоимости.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Истцом в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие фактическую стоимость принадлежащего ей имущества, пострадавшего в результате затопления 14.10.2018 и представленного эксперту.

С учетом требований ст.15 ГК РФ о полном возмещении вреда, суд полагает, стоимость имущества, подлежащая возмещению, следующая.

    Так, согласно представленным документам истцом приобретены: по договору розничной купли-продажи товара от 17.06.2013, товарных чеков от 17.06.2012, от 30.05.2013 матрас «Sleep Control» стоимостью 32 796 руб.; по товарному чеку от 18.05.2013 угловая книжная полка стоимостью 1 490 руб.; по товарному чеку № 59 от 30.05.2013 две подушки 70х70 стоимостью 1 500 руб. каждая, а всего на сумму 3 000 руб.; всего имущества на сумму 37 286,00 руб.

    Доказательств повреждения имущества в результате затопления: кровати, стоимостью 13 650 руб., картины из гобелена, стоимостью 1 000 руб., комода, стоимостью 8 000 руб., стульев 2 шт. стоимостью 22 000 руб., двух подушек 70*50, стоимостью 2400 руб., каждая, двух подушек 50*70, стоимостью 4600 руб., каждая, подушки 40*40 стоимостью 3900 руб., истцом не представлено, в связи с чем, истцу в этой части следует отказать.

    Таким образом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, истцу подлежит возмещению реально причиненной вред имуществу в размере 43 848,33 руб. (37286,00 +6562,33)

Ссылок на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение содержание заключения специалиста или доказательств, подтверждающих, что имущество было повреждено при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

    Требование истца в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его имущественных прав, поскольку истец претерпевала нравственные страдания, в связи с повреждением ее имущества. Однако, действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда, в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в статьей 151 и пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

    Доказательства причинения вреда здоровью истца, в связи с затоплением 05.09.2018, 14.10.2018, что было предложено истцу судом, согласно определению от 12.11.2018, в судебное заседание стороной истца не представлено.

Сигнальные листы на имя истца, свидетельствующие о наличии у нее заболеваний, не являются доказательствами, подтверждающими претерпевание ею нравственных и физических страданий, в результате залива квартиры.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Согласно договору на оказание услуг по оценке имущества № 138/2018 от 25.09.2018 между Жертовской Н.В. и ИП Горинским А.В. заключен договор на оказание услуг по оценке имущества: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: *********** определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалом для решения вопроса о возмещении ущерба. Стоимость работ составила 5 000 руб. Из квитанции № 00040 Серия УСК ИП Горинскому А.В. оплачено за его услуги 5 000 руб.

    В связи с тем, что суд пришел к выводу о возмещении истцу реально причиненного ущерба в размере 6 562,33 руб. на основании отчета № 115/2018 об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов от 08.10.2018, составленного Агентством «Аспект» ИП Горинским А.В., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 578,49 руб., пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований 11, 5 % (6562, 33 * 100/56719, 48).

Поскольку истец, в силу ч 2 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1515,45 рублей (43 848,33 -20000) *3% +800)

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жертовской Нины Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с Задворных Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23 в пользу Жертовской Нины Владимировны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 43848,33 рублей, судебные расходы в размере 578,49 рублей, всего сумму в размере 44 426,82 рублей.

    Взыскать с Задворных Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 1515,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жертовской Нины Владимировны к Задворных Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121 942,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, требований о взыскании судебных расходов в размере 4 421,51 рублей, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к Бурковой Галине Филипповне истцу отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко