Решение по делу № 8Г-8852/2024 [88-14052/2024] от 05.03.2024

                                           УИД 36RS0007-01-2023-000042-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-14052\2024 (№ 2-194\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутина ФИО38, Бесединой Марии ФИО39, Фроловой ФИО33, Токаревой ФИО34, Токаревой ФИО35, Токарева ФИО36, Токарева ФИО37, Останковой ФИО40, Нистратовой ФИО41, Чопоровой ФИО47, Жихарева ФИО49, Жихарева ФИО51, Жихаревой ФИО53, Жихарева ФИО55 ФИО46, Каменевой ФИО45, Жихаревой ФИО43, Жихарева ФИО42, Дунаевой ФИО48, Жихаревой ФИО50, Плотникова ФИО52, Бахтина ФИО54 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о признании необоснованными возражений на проект межевания многоконтурного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саутин В.М., Беседина М.Т., Фролова Г.В., Токарева Ю.Е., Токарева А. Е., Токарев А.Е., Токарев С.Е., Останкова М.А., Нистратова Л.П., Чопорова М.Н., Жихарев В.И., Жихарев А.И., Жихарева В.Н., Жихарев П.И., Каменева А.В., Жихарева Т.А., Жихарев А.К., Дунаева Л.К., Жихарева В.В., Плотников А.С., Бахтин А.А. в лице их представителя Мананниковой Ю.Ю.; Капустина М.В., Седых Ю.В., Буравлева А.В. в лице их представителя Бахтиной Е.Н., обратились в суд с иском к ООО «ЦЧ АПК, в котором просили о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Кузнецовым Е.С., в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащих истцам.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 7 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 г.

исковые требования Саутина В.М., Бесединой М.Т., Фроловой Г.В., Токаревой Ю.Е., Токаревой А. Е., Токарева А.Е., Токарева С.Е., Останковой М.А., Нистратовой Л.П., Чопоровой М.Н., Жихарева В.И., Жихарева А.И., Жихаревой В.Н., Жихарева П.И., Каменевой А.В., Жихаревой Т.А., Жихарева А.К., Дунаевой Л.К., Жихаревой В.В., Плотникова А.С., Бахтина А.А. в лице их представителя Мананниковой Ю.Ю.; Капустиной М.В., Седых Ю.В., Буравлевой А.В. в лице их представителя Бахтиной Е.Н. удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения ООО «ЦЧ АПК» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Кузнецовым Е.С. 1 октября 2022 г. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В кассационной жалобе ООО «ЦЧ АПК» оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                   379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №Единое землепользование) (исходный участок), расположенный по адресу; <адрес>, и владеют в совокупности 36,5 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок, площадью 17706129 кв.м. В состав земельного участка входят обособленные участки с кадастровыми номерами: № № которые находятся в едином землепользовании.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 июня 2022 г.

Истцы, не имея решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка, желая распорядиться своими земельными долями, в предусмотренном законом порядке обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей.

Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является Бахтина Е.Н., действующая в интересах истцов.

Кадастровым инженером Кузнецовым Е.С., имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера 36-10-15, подготовлен проект межевания земельных участков от 1 октября 2022 г. Как следует из проекта межевания, выдел земельного участка в счет земельных долей осуществляется из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно проекту межевания сформирован многоконтурный земельный участок в счет 36.5 земельных долей, общей площадью 1 971 000 кв.м., размер образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определен на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах, рассчитан по баллогектарам. Площадь одной земельной доли в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 5.4 га., в том числе пашни 4.2 га.

12 октября 2022 г. в газете «Воронежский курьер» № №) кадастровым инженером Кузнецовым Е.С. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Предмет согласования - размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

Опубликованное кадастровым инженером извещение о согласовании проекта межевания земельных участков соответствует требованиям законодательства.

8 ноября 2022 г. кадастровому инженеру Кузнецову Е.С. поступили возражения ответчика ООО «ЦЧ АПК» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, принадлежащих истцам. Аналогичные возражения направлены в государственный орган регистрации прав - Управление Росреестра по Воронежской области.

По истечении тридцатидневного срока со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания, кадастровым инженером проект межевания передан заказчику, поскольку поступившие от ответчика возражения являются препятствием для завершения процедуры выдела земельных участков.

ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, а также арендатором указанного земельного участка по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей      № № 17 сентября 2007 г., который на момент рассмотрения спора является действующим. ООО «ЦЧ АПК» возражает против размеров и границ выделяемого земельного участка по следующим основаниям.

Согласно пояснительной записке к проекту межевания (лист № проекта) проект межевания изготовлен в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 36.5 долей в праве общей долевой собственности из земельного участок с кадастровым номером                      №. Итоговый результат проведения кадастровых работ предполагает образование многоконтурного земельного участка, состоящего из шести контуров - № площадью 197,1 га, площадь каждого из контуров не указана. Выдел осуществляется из расчета 5,4 га за 1 долю на участках с кадастровыми номерами №

По инициативе истцов подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам 36,5 земельных долей из исходного земельного участка № с местоположением: <адрес>. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является Бахтина Е.Н., действующая в интересах истцов.

Согласно сообщению эксперта от 3 июля 2023 г. №№ невозможности дать заключение, следует, что в представленных материалах дела отсутствовали кадастровые планы территорий (КПТ) в XML формате с кадастровым номером 36:01:0730008 и с кадастровым номером № электронном виде), координатное описание угловых и поворотных точек в системе координат МСК-36 на образуемый земельный участок с к.н. №, согласно проекту межевания земельного участка, выполненному кадастровым инженером Кузнецовым Е.С. от 1 октября 2022 г. (в электронном виде), проект перераспределения сельхозугодий общей долевой собственности в границах СХА «Артюшкино» г. Воронеж 2006 г. ООО НПП «Росземресурс», в связи с чем в Аннинский районный суд Воронежской области направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Решить вопрос без запрашиваемых документов не представлялось возможным.

Согласно ответу кадастрового инженера Кузнецова Е.С. от 30 мая 2023 г. в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. №388 «Об утверждения требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями и дополнениями от 11 февраля 2014 г.), координирование поворотных точек границ образуемых земельных участков не предусмотрено. Решить вопрос по имеющимся материалам дела (без координат угловых и поворотных точек в системе координат МСК-36, образуемого земельного участка с к.н. № согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером Кузнецовым Е.С. от 01.10.2022, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей    252, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями                       13, 13.1, 10, 9, 11 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57, 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что процедура образования земельного участка, определенная Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», истцами соблюдена, на момент согласования проекта межевания истцы являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с часть 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе осуществления выдела земельных участков в счет принадлежащих их собственникам земельных долей, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

В силу положений статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственников земельной доли или земельных долей (пункта 2.5 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Согласно п. 14 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Согласно п. 13 ст. 13.1 названного Закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Таким образом, из указанных положений следует, что действующее законодательство конкретных критериев при разрешении возражений не указывает.

Исходя из этого, данный вопрос носит оценочный характер и суд по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан учесть все обстоятельства и интересы сторон.

Так, из текста возражений следует, что при составлении проекта межевания и образовании земельных участков допущены недостатки: в межевом плане нет расшифровки, сколько пашни и сколько других угодий. Есть только приложение - расчет земельного пая по хозяйству, в соответствии с которым на 1 пай должно быть 5,4 га всего, из которых, пашня - 4,2 га. Кроме того, подъезды к выделяемым контурам земельного участка затруднены, вокруг всех контуров расположены участки, принадлежащие на праве собственности/аренды ООО «ЦЧ АПК». На участке 36:01:0730008:64 выделяется маленький контур, площадь которого не указана, контур не граничит с выделяемыми другими контурами. Разбивается все поле, находящееся на участке с кадастровым номером 36:01:0730008:64, что делает невозможным эффективное использование оставшейся части. Данное обстоятельство является так называемой чересполосицей и вклиниванием, образование которых запрещено Земельным законодательством Российской Федерации, а именно п. 6 ст. 11.9: ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Кроме того, истцы указывают на то, что аналогичная ситуация просматривается на проектном плане земельного участка с кадастровым номером № отдельные контуры на земельном участке, не граничащие между собой, то есть между образуемыми контурами остаются части исходного земельного участка, Данные обстоятельства являются вкрапливанием, что запрещено п.6 ст.11.9 ЗК РФ

Указывая на необоснованность возражений, суд сослался на сообщение эксперта от 30.07.2023г. № о невозможности дать заключение ввиду отсутствия кадастровых планов территории в XML формате в электронном виде исходных земельных участков, координатное описание границ, согласно проекту межевания земельного участка, выполненному кадастровым инженером Кузнецовым Е.С. от 01.10.2022 (в электронном виде) в системе координат МСК-36 на образуемый земельный участок, проекта перераспределения сельхозугодий общей долевой собственности в границах СХА «Артюшкино» г. Воронеж 2006 ООО НПП «Росземресурс», в Аннинский районный суд Воронежской области направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, без которых решить вопрос не представляется возможным и письменный ответ кадастрового инженера Кузнецова В.С. от 30.05.2023г., согласно которому, в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011г. № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков, координирования поворотных точек границ образуемых земельных участков не предусмотрено» с изм. от 11.02.2014г.

Между тем, какой-либо обоснованной оценки указанное заключение эксперта и пояснения кадастрового инженера относительно проекта межевания не получило. При разрешении данного спора судом не был исследован вопрос о наличии нарушений земельного законодательства при составлении проекта межевания образуемых земельных участков кадастровым инженером Кузнецовым Е.С., в том числе отсутствие координат границ образуемых земельных участков, что затрудняет определение местоположения и площади указанных земельных участков, не запрошены перечисленные экспертом документы и координаты вновь образуемых земельных участков.

Между тем, утверждение кадастрового инженера о том, что образуемые в проекте межевания земельные участки не координируются, отсутствие сведений о площади образуемых земельных участков не соответствует требованиям п. п.                         32, 35 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. № 388 в редакции Приказа Министерства экономического развития РФ от 11 февраля 2014 г. № 55 «О внесении изменений в требования к проекту межевания земельных участков».

Для рассмотрения спора суду необходимо было проверить обоснованность направленных ответчиками возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по проекту межевания, составленному кадастровым инженером Кузнецовым Е.С., в том числе доводы о том, что подъезды к выделяемым контурам земельного участка затруднены, имеется вклинивание, вкрапливание, изломанности границ, чересполосица.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не учли, что доводы истца и возражения ответчика относительно проекта межевания могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи               87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом назначена экспертиза, которая не проведена, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, и оно подлежит отмене направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда

Председательствующий:

судьи: