Решение от 16.09.2022 по делу № 2-6090/2022 от 14.06.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-007477-54

Дело № 2-6090/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    16 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6090/2022 по исковому заявлению АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Андрианову Сергею Александровичу, Андриановой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Андрианову С.А., Андриановой И.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 047 885,02 руб., в том числе: остаток основной суммы кредита – 908 286,90 руб., неоплаченная неустойка – 139 598,12 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 119 200 руб., взыскании судебных издержек по оценке в размере 4 000 руб., государственной пошлины в сумме 19 749,84 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком Андриановым С. А. заключен договор ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиком ФИО3 договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в соответствии с условиями которых банк предоставил денежные средства на приобретение недвижимости в сумме 2 120 000 руб. под 12% годовых. Ответчики обязательства по возврату кредита исполняют не надлежащим образом, в связи, с чем направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 15.08.2022 задолженность ответчиков составляет 1 047 885,02 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик также передал истцу в залог вышеуказанную квартиру. Согласно отчету об оценки, рыночная стоимость квартиры составляет 8 899 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования поддержал.

Ответчики, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражает, указывает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о переходе прав по кредитному договору к истцу, доказательств перехода предоставлено не было, соответственно у ответчиков отсутствовала обязанность исполнения новому кредитору. Также возражает против начисление неустойки за спорный период, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, на основании которого наступили последствия, указанные в п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком Андриановым С.А. заключен договор ипотечного кредитования №И от 15.02.2007, а с ответчиком ФИО3 договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в соответствии с условиями которых банк предоставил денежные средства на приобретение недвижимости в сумме 2 120 000 руб., под 12% годовых для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т. 1, л.д. 16-25, 34-38).

Обеспечением обязательств заемщика по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ явилось поручительство ответчика ФИО3 по договору поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и залог указанной квартиры на основании договора о залоге №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31), который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО «Запсибкомбанк» и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) № от 26.11.2021, по условиям которого права требования задолженности по договору ипотечного кредитования №И от 15.02.2007 перешли к истцу.

Довод ответчика о том, что должник не был уведомлен об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчики, как должники, не были уведомлены о переходе права требования взыскания задолженности новому кредитору, суд не принимает, поскольку такие обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают от исполнения обязанности по их оплате.

При том, что должниками не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал какие-либо неблагоприятные последствия, смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору материалы дела не содержат, ответчиками не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, суд считает нужным также указать, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что предприняты все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а также доказательств внесения заемщиком платежей по известным реквизитам с последующим их возвращением плательщику ввиду неверности указанных реквизитов.

Отсутствие у ответчиков реквизитов для перечисления денежных средств для добровольного исполнения условий договора само по себе не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не освобождает должника от исполнения обязательств. Переход прав к новому кредитору не освобождает ответчиков от исполнения обязательств перед истцом.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия информации об уполномоченном принять исполнение лице, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался, что не свидетельствует о разумности и добросовестности ответчика.

Более того, просроченная задолженность по договору возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Заемщик не был лишен возможности обратиться в банк для предоставления соответствующих реквизитов для исполнения кредитных обязательств.

Вместе с тем, соответствующих доказательств обращения в банк, либо отказа банком в предоставлении реквизитов, ответчиками в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, размере задолженности, содержащее также реквизиты для погашения задолженности. Фактов того, что ответчики объективно не имели возможности исполнять обязательства по кредитному договору, судом не установлено.

Из пункта 2.1 договора ипотечного кредитования следует, что заемщик обязался производить возврат долга в размере аннуитетного платежа, в срок, указанный в графике платежей, в редакции дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункта 3.4 договора ипотечного кредитования при нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании п.3.4.1 договора ипотечного кредитования банк направляет заемщику требования об уплате сумм неустойки.

В связи с нарушением обязательств истец 26.03.2022 направил ответчикам требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (т. 1, л.д. 51-55).

Расчет истца, определяющий размер задолженности ответчиков судом принимается в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями договора ипотечного кредитования, заключенного между сторонами, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, по состоянию на 15.08.2022 составляет 1 047 885,02 руб., в том числе: остаток основной суммы кредита – 908 286,90 руб., неоплаченная неустойка – 139 598,12 руб. (т. 1, л.д. 235-250)

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору ипотечного кредитования и договору поручительства, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков спорную задолженность. Доказательств погашения задолженности ответчиками в полном объеме или ином размере, который не учтен истцом в расчете в дело не представлено.

В письменных возражениях ответчик ссылается на необходимость применения к спорным отношениям положений указанных в п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, в связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Принимая во внимание изложенное, суд самостоятельно приходит к выводу о необходимости исключения указанного период действия моратория применительно к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем самостоятельно произведен расчет неустойки:

неустойка за просрочку возврата кредита (основной долг):

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки			Формула	Пени
			с	по	дней
27.12.2021	1 343,44	1 343,44	27.12.2021	31.03.2022	95	1 343,44 ? 95 ? 0.5%	638,13 р.
		-118,13	15.08.2022	Погашение части долга
Итого:	638,13 руб.
25.01.2022	1 356,87	1 356,87	25.01.2022	31.03.2022	66	1 356,87 ? 66 ? 0.5%	447,77 р.
Итого:	447,77 руб.
25.02.2022	1 370,44	1 370,44	25.02.2022	31.03.2022	35	1 370,44 ? 35 ? 0.5%	239,83 р.
Итого:	239,83 руб.
25.03.2022	1 384,15	1 384,15	25.03.2022	31.03.2022	7	1 384,15 ? 7 ? 0.5%	48,45 р.
Итого:	48,45 руб.
Сумма основного долга: 5 336,77 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 374,18 руб.

а также неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 48 823,01 руб. (43 862,06 + 3 034,83 + 1 605,69 + 320,43), с учетом представленного истцом в дело расчета (т. 1, л.д. 235-250).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 50 197,19 руб. (1 374,18 + 48 823,01).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношения суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок кредита, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 50 197,19 руб.

    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Приобретенная за счет кредитных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, находящаяся в собственности ФИО2, в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку сумма неисполненного обязательства по спорному кредитному договору составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более 3-х месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    На основании отчета об оценке от 23.05.2022 № 120/20052022, который ответчиками не оспорен, рыночная стоимость недвижимого имущества установлена в размере 8 899 000 руб. (т. 1, л.д. 178-191).

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах имущества: квартиры, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 7 119 200 руб. (8 899 000 руб. * 80%).

    При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий" на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

    В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

    Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

    Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены до введения моратория, в связи с чем начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчиков.

    Вместе с тем, в период моратория в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

    При таких обстоятельствах на период действия моратория решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению.

    В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены требования истца на 91,47% следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 658,80 руб., а также государственной пошлины в размере 17 781,24 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░ ░░ 15.02.2007 ░ ░░░░░ 958 484,09 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 908 286,90 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 50 197,19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 658,80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 781,24 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 119 200 ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 72:23:0430002:5847 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ №.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310,41 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░░