Решение по делу № 2-4938/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-4938\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи                  01 ноября 2019 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием истца Власова А. В. и его представителя по доверенности Журавлева В.В., представителя ответчика АО «Универсал» по доверенности Кузнецова С.А, представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Советкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Власова А. В. к АО «Универсал» о защите прав потребителей,

установил:

Власов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2016г. между ЗАО «Универсал» и Полуэктовой О.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №А-095-ДУ. Предметом договора является взаимодействие сторон по осуществлению строительства Объекта. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса по <адрес>А в Центральном районе г. Сочи. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты дольщиком цены договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в собственность - <адрес>, общей площадью по проекту 36,7 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого <адрес>А по адресу г. Сочи, <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ между Полуэктовой О.М. и Власовым А.В. был заключён предварительный договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №А-095-ДУ от 30.03.2016г. на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №А-095-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. О данном факте застройщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. передал Полуэктовой О.М. 2 018 500 рублей в качестве оплаты за передачу прав обязанностей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве №А-095-ДУ, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.1.1. договора предусматривает срок передачи объекта долевого строительства участнику - ДД.ММ.ГГГГ. По наступлению срока ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу передан не был. Причины указанного обстоятельства ЗАО «Универсал» не объяснило, участника не уведомило.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. направил ЗАО «Универсал» претензию, в которой просил выплатить сумму, равную 213 557 рублей 30 копеек, что является пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных 6.2. Договора. Указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ЗАО «Универсал» не отреагировало на претензию, истец считает возможным начислить штрафные санкции по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своего расчета указывает, что с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования была равна -7.75% (167 дней), с учетом двойной ставки рефинансирования сумма штрафа равна 2 018 500/ 7.75%/ 300 х 2 х 167 дней) 289 969 рубля 46 копеек;

с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. - 7.5% (42 дня) сумма штрафа равна (2 01*8 500 / 7.5% 300 х 2 х 42 дня) 75 257 рублей 33 копейки,

с 09.07.2019г. по 08.09.2019г. - 7,25% (42 дня) сумма штрафа равна (2 018 500 / 7.25% 300 х 2 х 42 дня) 75 357 рублей 33 копейки,

с 09.09.2019г. по 11.09.2019г. - 7% (3 дня) сумма штрафа равна (2 018 5007 7 /300 х 2 х 3 дня) 5 767 рублей 14 копеек, общая сумма штрафа составила 446 351 рублей 26 копеек.

Кроме того, истец ссылается на то, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 ФЗ-214). В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку «пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст.28 ФЗ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пени). Таким образом, истец считает, что он вправе требовать от ЗАО «Универсал» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его законного требования о перечислении ей штрафных санкции.

Истец приводит следующий расчет неустойки: общая сумма договора - 2 018 500 рублей, период просрочки с 01.01.2019г. по 11.09.2019г. - 254 дня, сумма неустойки за один день просрочки: (2 018 500*3%/100) - 60 555 рублей, сумма неустойки за весь период: 60 555 * 254 =15 380 970 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ № сумма взысканной
потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения
работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец считает, что сумма неустойки
должна составить 2 018 500 рублей.    

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно статьи 10 ФЗ-214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец считает, что застройщик не имеет право одностороннего изменения условия Договора о сроке передачи квартиры, так в силу пункта 1 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст. 27 Закона РФ № «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на п.1 ст.27 и статью 28 Закона РФ № «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что, поскольку застройщиком допущено нарушение сроков, предусмотренных договором, на 9 месяцев, то цена оказанных услуг застройщиком должна быть снижена с 2 018 500 рублей до 1 500 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ЗАО «Универсал» должен возвратить Власову А.В. денежную сумму в размере 518 500 рублей.

Кроме этого, истец ссылается на то, что он был вынужден обратиться в ООО «ЗЕВС» за оказанием юридических услуг, при этом им была уплачена сумма в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приводя следующий расчет:

пеня, предусмотренная п. 6.2 Договора №А-095-ДУ за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, - 446 351 рублей 26 копеек;

штраф в соответствии с п. 5 ст.28 ФЗ № «О защите прав потребителей» за нарушения установленных сроков выполнения работы - 2 018 500 рублей;

- разница покупной цены товара, в сумме 518 500 рублей, всего 2 402 226,79/ 2 = 1 491 675 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Универсал» в пользу истца сумму, равную 446 351 рублей 26 копеек, в качестве пени, предусмотренной п. 6.2 Договора №А-095-ДУ за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штраф за нарушение установленных сроков выполнения работы - 2 018 500 рублей, за нарушение сроков выполнения работ снизить покупную цену товара и взыскать в пользу истца разницу между уплаченной ценой и сниженной ценой в размере 518 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 491 675 рублей 63 копейки, судебные издержки в размере 51 640 рублей, из них 50 000 рублей на услуги представителя, 1640 рублей – стоимость нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Журавлев В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец суду пояснил, что живет в <адрес> г. Сочи, работает в Центральном районе г. Сочи, поэтому он был заинтересован в приобретении спорной квартиры из-за сроков ее передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако его не оповестили о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, только постоянно обещали, что квартира будет передана на следующий день. Разница покупной цены в размере 518 500 рублей определена им произвольно, оставляет определение размера, на которую должна быть снижена покупная цена квартиры, на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования Власова А.В. признал частично и суду пояснил, что сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в Центральном районе г. Сочи нарушены вследствие того, что при вводе указанного жилого дома в эксплуатацию администрация г. Сочи решила потребовать дополнительное озеленение и дополнительную парковку. Корпуса «Б» и «В» указанного многоквартирного жилого дома не принимала администрация г. Сочи в эксплуатацию по этим причинам. Считает, что расчет неустойки произведен истцом арифметически неверно, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с законом о долевом строительстве, исходя из 1\300 банковской ставки рефинансирования на дату нарушения обязательства, однако истец завысил расчет примерно в 1,7 раза, просил суд снизить размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа снизить до 10 000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Кроме того, представитель ответчика представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что выполненный истцом расчет неустойки в размере 446 351,26 рублей за нарушение срока передачи ему квартиры, обусловленной договором участия в долевом строительстве, арифметически не верен. Размер неустойки определен частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве.     Считает, что при расчётах истец допустил ошибки, что привело к увеличению суммы, размер неустойки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и Договором долевого участия в строительстве составляет 260 352,86 руб. Ответчик просит об уменьшении неустойки, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер. Так, ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство № К11 23309-2930 от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин». Однако, в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории г. Сочи с участием ответчика, главы г. Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и г. Сочи, представителей администрации г. Сочи, а также заместителя начальника отдела, контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1.2.3» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. Строительство парковки изначально не было предусмотрено в Разрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> «А» в Центральном районе г. Сочи. Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство объекта, а ДД.ММ.ГГГГ - Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Для корректировки разрешения на строительство АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы    ООО «Спецэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации земельного участка. После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, строительство жилого <адрес>А предусмотрено в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258. Проектная документация для автостоянки за смежным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 (4 этап строительства) разрабатывалась самостоятельно. Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка (корректировка)», недостающее количество машиномест на период сдачи в эксплуатацию жилых домов литер 1В и литер 1Б размещается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258. Общее количество машиномест составляет 439. Впоследствии жилые дома литер 1В и литер 1Б были введены в эксплуатацию, а АО «Универсал» было выдано разрешение № К№2018 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>. 123а в Центральном районе города Сочи. Многоуровневая автостоянка» (4 этап строительства). До реализации 4-го этапа строительства автомобили жильцов жилых домов литер 1В и литер 1Б предусматривается парковать вдоль <адрес> и на территории жилого комплекса, а также недостающие парковочные места в количестве 190 шт. планируется расположить на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок для жильцов домов 1В и 1 Б. В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно обеспечить машиноместами, в том числе, 5 этапа строительства - жилой <адрес> А. Согласно календарному графику строительства в составе раздела «Проект организации строительства» завершение реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса осуществляется одновременно. Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализация 5-го этапа строительства возможна при реализации 4-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами. В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию не введен. Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Ответчик просит суд обратить внимание на то, что строительство объектов капитального строительства является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени. В настоящее время ответчиком от администрации г. Сочи получено Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой <адрес>Б. ГП2 (3 этап строительства). Жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе города Сочи завершен на 99,9 % и практически готов к вводу в эксплуатацию. По завершении 4-го этапа строительства указанные объекты (многоуровневая парковка и жилой дом литер А) будут введены в эксплуатацию, после чего застройщиком незамедлительно будут проведены мероприятия по передаче участникам долевого строительства квартир, обусловленных заключенными с ними договорами участия в долевом строительстве. Со своей стороны Ответчик заверяет в том, что строительство многоуровневой парковки ведется ежедневно в соответствии с утверждённой проектной документацией. Строительство данного объекта планируется завершить до конца 2019 г. На основании п. 7.10 Договора участия в долевом строительстве ответчик направил в адрес истца уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта соответствующего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. В качестве компенсации за задержку срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязался выдать истцу сплит-систему марки «ABION» в количестве, соответствующем количеству комнат квартиры, исходя из её возможной планировки, по усмотрению истца, а также выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока указанной сплит-системы, и дальнейшей ее пуско-наладке. Ранее Истцу так же направлялось соответствующее уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 3 <адрес>, так же с предложением соответствующих компенсаций. Однако истец не изъявил желание на заключение указанных соглашений о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию и предоставление ему соответствующей компенсации за задержку срока передачи квартиры. Поскольку застройщик понес существенные финансовые затраты на достижение общей цели - завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу объектов долевого строительства дольщикам, взыскание с застройщика больших штрафных санкций, в размере, не соразмерном нарушенным обязательствам, может подорвать его финансовую устойчивость, что может негативно повлиять на процесс ввода объектов в эксплуатацию объектов строительства, чем нарушит права и законные интересы других участников долевого строительства. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца по выплате ему неустойки за нарушение срока предоставления квартиры частично в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, указал, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» противоречит ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Специальным законом, регулирующим взаимоотношения в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, которым установлена ответственность
застройщика за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 2 018 500 рублей в качестве неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как эти требования основаны на неподлежащих применению в данном случае положениях закона.

По этим же основаниям ответчик считает, что ответственности застройщика в виде возможности дольщика в одностороннем порядке уменьшать стоимость объекта долевого строительства с выплатой ему соответствующей разницы ни в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ни в договоре участия в долевом строительстве не предусмотрено. Напротив, в абз. 5 п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве указано, что цена договора не подлежит изменению Сторонами в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенные в его претензии, поскольку истцу, как и всем участникам долевого строительства, направлялись для согласования и подписания Дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве с условием о предоставлении компенсации, соразмерной нарушенным срокам по передаче объектов долевого строительства.

Ссылки истца на то, что ответчиком претензия истца была проигнорирована, считает не соответствующими действительности, поскольку в ответ на претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в адрес Истца курьерской службой было направлено письмо АО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, в котором ответчик предлагал истцу в качестве компенсации за задержку срока передачи квартиры предоставить ему в собственность сплит-систему.

Ответчик просит суд уменьшить штраф по Закону о защите прав
потребителей до 10 000 (десять тысяч) рублей.    

По мнению ответчика, сумма услуг юридического представительства является завышенной: судебные дела о защите прав потребителей являются достаточно простыми спорами, не требующими существенных трудозатрат со стороны лиц, оказывающих юридическую помощь. Считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих исключительную квалификацию (статус) его представителя, за которую он получил указанное вознаграждение, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих соразмерность расходов на его судебную защиту со стороны его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по надзору в сфере строительства Краснодарского края по доверенности Советкина Д.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, суду пояснила, что проверка строящегося ответчиком объекта проведена в августе 2019 года, срок ввода в эксплуатацию перенесен на июль 2020 года.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство № К11 23309-2930 от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по <адрес>А в Центральном районе г. Сочи, разрешение на строительство действует до ДД.ММ.ГГГГ

30.03.2016г. между ЗАО «Универсал» и Полуэктовой О.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №А-095-ДУ, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса по <адрес>А в Центральном районе г. Сочи. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты дольщиком цены договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в собственность - <адрес>, общей площадью по проекту 36,7 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого <адрес>А по адресу г. Сочи, <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ между Полуэктовой О.М. и Власовым А.В. был заключён предварительный договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №А-095-ДУ от 30.03.2016г. на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №А-095-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. О данном факте застройщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. передал Полуэктовой О.М. 2 018 500 рублей в качестве оплаты за передачу прав обязанностей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве №А-095-ДУ, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (л.д. 21).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал доводы истца о том, что истцом оплата объекта долевого строительства, предусмотренная вышеуказанным договором, произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также о том, что в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартира истцу не передана.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Несмотря на это, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не представлено.

При этом исковые требования Власова А.В., обоснованные ссылками на п.1 ст.27 и статью 28 Закона РФ № «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены оказанных услуг с 2 018 500 рублей до 1 500 000 рублей и возврате Власову А.В. денежных средств в размере 518 500 рублей, а также о взыскании штрафа, предусмотренного п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 018 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Так, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Специальным законом, регулирующим взаимоотношения в сфере участия в
долевом строительстве многоквартирных домов, является Федеральный закон от
ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), которым установлена ответственность
застройщика за нарушение срока передачи участникам долевого строительства
объектов долевого строительства.

Названным федеральным законом ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства в виде снижения цены договора и штрафа, предусмотренного п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору долевого строительства, не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, с АО «Универсал» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная вышеуказанным законом об участии в долевом строительстве неустойка.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд) в размере 446 351,26 рублей.

Требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства истцом не заявлены.

Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167 дней – ставка 7,75%

2018500х167х2х1\300х7,75%= 174 162,91 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-42 дня – ставка 7,5%

2018500х42х2х1\300х7,5% = 42388,50 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня – ставка 7,25%

2018500х42х2х1\300х7,25% =40 975,55 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.98.2019 -3 дня – ставка 7%

2018500х3х2х1\300х7% = 2 825,90 руб.

Всего размер неустойки составляет 260 352,86 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что требуемый истцом размер неустойки суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (с учетом добровольно принятого на себя обязательства ответчиком по установке кондиционера, необходимостью изменения проектной документации и строительства в интересах участников долевого строительства дополнительной парковки автомобилей и озеленения придомовой территории) и полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дается разъяснение применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка, присужденная судом ко взысканию, составляет 150 000 рублей, то размер штрафа составляет 75 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что представитель ответчика заявил суду ходатайство о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, суд не усматривает оснований для его снижения, поскольку в судебном заседании не установлена исключительность рассматриваемого случая, а обстоятельства, вследствие которых жилой комплекс своевременно не введен в эксплуатацию, не являются форс-мажорными, не вызваны природными катаклизмами и иными чрезвычайными обстоятельствами.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении этого требования истца в части, принимая во внимание следующее.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, а также категорию спора, его сложность, в связи с чем, суд считает возможным компенсировать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на получение нотариально заверенной доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Журавлева В.В. и Дружинина Е.С., следует, что указанная доверенность выдана на ведение неограниченного количества дел в течение срока действия доверенности и представление интересов истца в различных организациях и службах (л.д. 47).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Власова А. В. к АО «Универсал» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» (ОГРН 1122366004860, 144005, <адрес>) в пользу Власова А. В. неустойку по договору в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» (ОГРН 1122366004860, 144005, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5450 рублей.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья: Е.М. Вергунова