Решение по делу № 2-8/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-8/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года                            с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиповского А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Филиповский А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг юриста, мотивируя свои требования тем, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника производства у ответчика, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Однако, трудовой договор с ним оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не была выплачена, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе прекратил с ответчиком трудовые отношения. Приказ об увольнении истца работодателем не был издан, как и не были внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца. Записи, имеющиеся в трудовой книжке, внесены истцом собственноручно на основании устного распоряжения ответчика, которые были заверены печатью «Для документов». Истец полагает, что фактически он был допущен к выполнению работы по поручению работодателя. Оклад истца, исполняющего обязанности по должности начальника производства, был установлен ответчиком в размере 50000 рублей в месяц. Задолженность ответчика перед истцом составила в размере 485000 рублей, исходя из 9 полностью отработанных месяца и 12 рабочих дней в январе 2017 года. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет в размере 31557 рублей 75 копеек (среднедневной заработок 1504 рубля 90 копеек х 20,97 дня). Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся чувстве тревоги за будущее, бессоннице и страданиях из-за невозможности полноценного отдыха по причине недостатка денежных средств. Истец просит: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении истца с работы по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 485000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31557 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Алтай.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания. Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что Филиповский А.Ю. работал без оформления трудовых отношений, в подтверждение которых была представлена копия трудовой книжки с отметкой о прекращении трудовых отношений между ООО «ДОЗ Усть-Пыжа» и заявителем.

Суд, ранее заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит по нижеизложенным основаниям к следующему выводу.

В соответствии с ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указывается: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, что предусмотрено ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из сведений о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа», имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, вышеуказанное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>, генеральным директором является Столяров И.В. Основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины, к дополнительным видам деятельности относится деятельность по лесозаготовкам, предоставлению услуг по пропитке древесины, производству прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, розничной торговле пиломатериалами в специализированных магазинах.

Из трудовой книжки серии №, выданной на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что имеются записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым Филиповский А.Ю. обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» принят на должность начальника производства, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Данная запись заверена только печать общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа».

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, в том числе показания свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кузнецова А.Б. пояснила, что в июне 2017 года она обращалась за помощью в установлении ограждения дома культуры к директору ответчика Столярову И.В., который направил свидетеля к начальнику производства общества Филиповскому А.Ю. Свидетель пояснила, что до июня 2017 года истец работал у ответчика уже около шести месяцев и проработал до осени 2017 года. Истец постоянно находился на территории завода и жил при пилораме в маленьком домике. Свидетель не смогла пояснить какая была заработная плата истца.

Свидетель Архипова С.А., суду пояснила, что в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года она работала поваром у ответчика, а истец в это же время работал начальником производства. С сентября 2017 года свидетель уволилась с работы, а истец оставался работать у ответчика. Филиповский А.Ю. составлял табеля и осуществлял расстановку работников по рабочим местам. Какая была у истца заработная плата и уходил ли он в отпуск свидетель пояснить не могла. Работали с 8 утра до 17 часов, истец работал постоянно по 2-3 недели и уезжал на выходные домой, за период работы свидетеля, истец уезжал на выходные домой 2-3 раза.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, так как их показания согласуются друг с другом и с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе данного гражданского дела.

В материалах внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Республике Алтай общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа», предоставленных суду, имеются расходные кассовые ордера, заверенные ответчиком и представленные в инспекцию в рамках проверки. Из данных документов усматривается, что на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по дебету с корреспондирующего счета 70 через кассу Филиповскому А.Ю. было выданы денежные средства в размере 15000 рублей, 30300 рублей, 15150 рублей, 3000 рублей соответственно. Кроме того, на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по дебету с корреспондирующего счета 71 через кассу Филиповскому А.Ю. было выданы денежные средства в размере 13000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Действие Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» распространяется на коммерческие и некоммерческие организации, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, что предусмотрено ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 31 октября 2002 года № 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению.

В соответствии с «Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», по Плану счетов бухгалтерского учета и в соответствии с настоящей Инструкцией бухгалтерский учет должен вестись в организациях (кроме кредитных и государственных (муниципальных) учреждений) всех форм собственности и организационно-правовых форм, ведущих учет методом двойной записи.

Согласно «Плану счетов бухгалтерского учета» счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам). По дебету счета 70 отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п. Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Следовательно, из представленных ответчиком в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай вышеназванных расходных кассовых ордерах, усматривается, что в 2017 году деревообрабатывающим заводом производились истцу выплаты через кассу юридического лица, которые были определены ответчиком как «Расчеты с персоналом по оплате труда» и «Расчеты с подотчетными лицами».

Таким образом, на основании пояснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, имеющихся в материалах дела заверенных ответчиком, копий расходных кассовых ордеров за 2017 год, суд приходит к выводу, что истец Филиповский А.Ю. с ведома работодателя приступил к работе в обществе с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий завод «Усть-Пыжа» в должности начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трудовой договор с данного периода времени считается заключенным. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены доказательства, оспаривающие дату начала работы и дату окончания работы Филиповского А.Ю. у ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в данных обстоятельствах.

В соответствии с пояснениями генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» Столярова И.В., направленными в Государственную инспекцию труда по Республике Алтай, Филиповский А.Ю. производил работы на территории ДОЗ на основании договора ГПХ с использованием своего инструмента и оснастки на строго обозначенный объем работы, по окончании работ произведен расчет по фактически выполненному объему работ.

Однако, исходя из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что между ним и истцом был заключен договор подряда на выполнение определенной работы, приема-сдачи ее результата, оплаты результата работ, а также какой именно результат работ истца должен был получить ответчик, исходя из требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вышеуказанные письменные пояснения представителя ответчика о заключении с Филиповским А.Ю. договора подряда или иного договора, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. Соответственно, довод представителя ответчика о том, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор на выполнение определенной работы, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между истом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации, что подтверждается фактическим допуском истца, с ведома ответчика, к работе в должности начальника производства. Однако, в последующем ответчиком не был оформлен надлежащим образом трудовой договор с Филиповским А.Ю. в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое требование об установлении факта трудовых отношений между Филиповским А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» Столярова И.В., направленных в Государственную инспекцию труда по Республике Алтай, следует, что записи в трудовой книжке Филиповского А.Ю. имеют признаки подделки, так как записи выполнены одинаковым почерком и использована печать «Для документов», которая не используется в кадровом делопроизводстве.

Соответственно, записи в трудовой книжке серии №, выданной на имя Филиповского А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность начальника производства и расторжении трудового договора по инициативе работника, выполнены не работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа». Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании, который пояснил, что данные записи были им самим внесены в трудовую книжку в день увольнения, однако представитель работодателя отказался своей подписью заверять указанные выше записи.

В связи с тем, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, истец Филиповский А.Ю. проработал у ответчика больше пяти дней и данная работа являлась для него основной, при наличии между сторонами трудовых отношений, в трудовую книжку, выданную на имя истца, работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий завод «Усть-Пыжа» должны были быть внесены сведения о приеме на работу Филиповского А.Ю. и о его увольнении, что не было сделано работодателем. Следовательно исковое требование Филиповского А.Ю. о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» внести записи в трудовую книжку серии №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на его имя, о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, что предусмотрено ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений истца Филиповского А.Ю. на основании договоренности с ответчиком ему была установлена заработная плата в размере 50000 рублей в месяц, соответственно, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 485000 рублей.

Однако из заявления Филиповского А.Ю. на имя прокурора Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Республике Алтай, усматривается, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности начальника производства у ответчика, истцу была не выплачена заработная плата в размере 280700 рублей.

Таким образом, истцом при обращении в суд и ранее при обращении в прокуратуру были указаны разные суммы задолженности по невыплаченной заработной плате. Допрошенные в судебном заседании свидетели Кузнецова А.Б., Архипова С.А. суду не смогли пояснить о размере заработной платы истца в спорный трудовой период. Выплаченные ответчиком истцу денежные суммы на основании расходных кассовых ордеров по дебету 70 счета «Расчеты с персоналом по оплате труда» являются не равнозначными друг другу, без указания в ордерах оснований данных выплат. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, достоверно подтверждающие размер ежемесячной заработной платы истца, которую он должен был получать у ответчика при исполнении трудовых обязанностей начальника производства.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, судом не может быть достоверно установлен размер заработной платы истца, исполнявшего в течение спорного периода времени обязанности начальника производства Деревоперерабатывающего завода. В тоже время, как следует из пояснений свидетелей, Филиповский А.Ю. работал на протяжении спорного периода времени, находясь на территории завода постоянно, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период времени истец отработал не полностью норму рабочего времени, суд полагает, что месячная заработная плата истца, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, которая должна была быть выплачена работодателем истцу в полном объеме.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции от 2 июня 2016 года) минимальный размер оплаты труда установлен в размере 7500 рублей в месяц. В соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года составляет в сумме 7800 рублей в месяц.

Исходя из того, что при пятидневной рабочей неделе в январе 2017 года было 17 рабочих дней, то заработная плата истца за январь 2017 года должна составлять 5294 рубля 12 копеек (7500 рублей / 17 рабочих дней месяца х 12 фактически отработанных рабочих дня). Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500 рублей ежемесячно. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 7800 рублей. При пятидневной рабочей недели в ноябре 2017 года 21 рабочий день, в связи с чем заработная плата истца за ноябрь 2017 год составляет в размере 371 рубль 43 копейки (7800 рублей / 21 рабочий день месяца х 1 фактически отработанный рабочий день). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 74365 рублей 55 копеек (5294 рубля 12 копеек + 7500 рублей х 5 месяцев + 7800 рублей х 4 месяца + 371 рубль 43 копейки).

Как было указано выше, на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по дебету 70 счета «Расчеты с персоналом по оплате труда» истцом были получены денежные средства в общем размере 63450 рублей 00 копеек.

Следовательно, исходя из разницы размера заработной платы, которая должна была быть начислена и выплачена истцу в сумме 74365 рублей 55 копеек, и размера выплаченный денежных сумм, как расчет с персоналом по оплате труда в сумме 63450 рублей 00 копеек, на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 10915 рублей 55 копеек. Представителем ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения данного гражданского дела судом, ответчиком была выплачена истцу в полном размере заработная плата, предусмотренная возникшими фактически трудовыми отношениями.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что исковое требование Филиповкого А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» о взыскании неполученной заработной платы подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы в размере 10915 рублей 55 копеек.

В соответствии с ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца, что предусмотрено п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169.

При этом, как следует из анализа ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, при исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2008 года № 5921-ТЗ, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Из вышеизложенного следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок истца составил в размере 260 рублей 52 копейки (начисленная заработная плата за полные фактически отработанные девять месяцев 68700 рублей 00 копеек / 9 / 29,3).

Исходя из того, что истец отработал в январе 2017 года из 17 рабочих дней 12 дней, что составляет более половины рабочего месяца, количество дней неиспользованного отпуска составляет 23,3 дня (10 полных рабочих месяца х 2,33 дня за 1 месяц).

Следовательно, компенсация за неиспользованный истцом отпуск за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 6070 рублей 15 копеек (среднедневная заработная плата 260 рублей 52 копейки х неиспользованные дни отпуска 23,3). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения данного дела ответчиком была выплачена истцу вышеуказанная компенсация за неиспользованный отпуск. Следовательно, требование Филиповского А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению частично в размере 6070 рублей 12 копеек, в остальной части данное исковое требование является необоснованным.

В соответствии с ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и принимая во внимания, что работодатель общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» надлежащим образом не оформил трудовые отношения с истцом Филиповским А.Ю., не внес соответствующие записи в его трудовую книжку, не начислил в полном объеме минимально гарантированную заработную плату и не выплатил ее в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, нарушил установленные законодательством сроки окончательного расчета при увольнении работника, не выплатив в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом длительности срока вышеуказанных нарушений, требований разумности и справедливости суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между исполнителем Дорофеевым Н.А. и заказчиком Филиповским А.Ю. и приложения к договору Задание № усматривается, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: простая устная юридическая консультация; работа с документами клиента вне судебного заседания (4 часа); подготовка искового заявления об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда; подготовка иных процессуальных документов. Стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных в задании, составляет 20000 рублей 00 копеек, оплата вносится 100 процентным авансом в дату подписания настоящего задания.

Вышеуказанные услуги были выполнены исполнителем Дорофеевым Н.А. в пользу Филиповского А.Ю. полностью и в срок, что подтверждается соответствующим актом оказания услуг, составленным и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности дела, усилий затраченных представителем на подготовку материалов по иску, суд приходит к выводу, что предъявленная Филиповским А.Ю. к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей носит явно чрезмерный характер и считает разумным, правильным и необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, им заявлено три исковых требования неимущественного характера, и исковые требования имущественного характера, которые удовлетворены судом частично, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1579 рублей 43 копейки в доход муниципального образования «Турочакский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филиповского А.Ю. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Филиповским А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» в должности начальника производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» внести в трудовую книжку серии №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя «Филиповский А.Ю.», записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию Филиповского А.Ю..

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» в пользу Филиповского А.Ю. неполученную заработную плату в размере 10915 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6070 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиповского А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа», отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» государственную пошлину в доход муниципального образования «Турочакский район» в размере 1579 рублей 43 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.И. Долматова