Решение по делу № 33-2396/2022 от 01.06.2022

Дело № 33- 2396 /2022 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-768/2021 Судья 1 инстанции: Перегудова О.П.

УИД 33RS0015-01-2021-001309-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 июня 2022 года дело по частной жалобе Рассказова Г. В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2022 года, которым заявление ООО «Проминвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Рассказова Г.В. в пользу ООО «Проминвест» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 73000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Петушинского районного суда от **** Рассказову Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Проминвест» о нечинении препятствий в технологическом подключении к газопроводу. Отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Проминвест» к Рассказову Г.В. и Прокудину В.А. о признании договора купли-продажи газопровода недействительным.

ООО «Проминвест» обратился в суд с заявлением к Рассказову Г.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя ООО «Проминвест» Брусенцов А.Н. и Золин В.Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Представитель заинтересованного лица Рассказова Г.В. Крылов Е.В. в письменном отзыве указала, что разумные пределы судебных расходов ООО «Проминвест» составят 20 500 рублей.

Представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределения Владимир» филиала в г. Александров представил возражения, указав, что заявлены расходы с нарушением требований о разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рассказов Г.В., ссылаясь на его ошибочность и не обоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя стороны по делу ответчика по иску Рассказова Г.А. ООО «Проминвест» в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела ( иск Рассказова Г.А. оставлен без удовлетворения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Проминвест» имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению Рассказовым Г.А.

Определенный судом размер представительских расходов в 73 000 рублей, подлежащих возмещению, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем ООО «Проминвест» Золиным В.Ю. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Определение (выбор) условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Доводы частной жалобы о том, что расходы ответчика на оплату услуг его представителя являются неразумным, чрезмерным и неоправданным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, оказанных представителем ООО «Проминвест». Заявленные им расходы в размере 110 000 рублей снижены до суммы 73 000 рублей и определены с учетом участия представителей ответчика в 8 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составление письменных документов по делу.

Доказательства оплаты расходов на оказание услуг представителя подтверждены допустимыми средствами доказывания- договором на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных услуг, расписками в получении денежных средств, и вопреки доводам апелляционной жалобы кассового чека для их подтверждения не требуется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, судебное определение признается законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рассказова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И.Бондаренко