Решение по делу № 2-1246/2021 от 13.07.2021

    50RS0004-01-2021-001616-77

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации    № 2-1246/21

г. Волоколамск                                                                 29 сентября 2021 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Коняхиной Е.Н

при секретаре судебного заседания                                          Макаровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Николаевой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Николаевой М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

           В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес Публичного акционерного общества Страховой, компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ранее ООО СК «Росгосстрах») заявления (требования) ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего водителем, управляющим транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащим Николаевой М.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 166 700 рублей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Николаевой М.А. была застрахована открытым акционерным обществом «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №- ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя транспортным средством БМВ гос. номер №, принадлежащим Николаевой М.А. скрылся с места ДТП. В связи с чем в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Николаевой М.А. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб.

       В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Николаева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, возражений не представила.

          В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

           Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность в возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Как установлено судом из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобилей Шевроле Клан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и БМВ государственный регистрационный знак Т088ОВ50 под управлением неустановленного водителя, принадлежащем на праве собственности Николаевой М.А. Виновное лицо с места ДТП скрылось.

    В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах», в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 120000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб. и судебные расходы, а всего 166700 руб.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», перечислена денежная сумма в размере 166 700 рублей за ремонт автомобиля.

           Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Николаевой М.А. была застрахована открытым акционерным обществом «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее - ОАО «РСТК») по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков (далее ПВУ).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №- ПВ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

    Из представленной в материалы дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования был установлен собственник машины БМВ государственный регистрационный знак Т088ОВ50, Николаева М.А., принятыми мерами установить водителя не удалось, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено.

В соответствии с частью 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

При этом, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к Николаевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб., в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3600 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Руководствуясь ст. ст. 194-197, 234-237 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Николаевой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Николаевой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 120 000 руб., также расходы по государственной пошлине в размере 3600 руб., а всего 123 600 руб. (сто двадцать три тысячи шестьсот руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    подпись                                          Е.Н. Коняхина