Решение по делу № 2-9/2018 от 03.08.2017

Дело № 2-9/18

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                             11 января 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

с участием представителя истца Брискер С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипурука ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нечипурук ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований сумму страхового возмещения в размере 375252,78 рубля, неустойку в размере 195131,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 8500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 11500 рублей, 1500 рублей стоимость оформления доверенности, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечипурук ФИО12. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, по которому Нечипуруку ФИО13. был выдан страховой полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: в 23 часа 35 минут в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей, с участием водителя Нечипурук ФИО14. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и с участием водителя ФИО9 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО3, виновником ДТП был признан ФИО9 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является Нечипурук ФИО15. на основании ПТС <адрес>, был причинен вред.

В соответствии с требованиями пунктов 42, 43 Правил ОСАГО, статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Нечипурук ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Нечипуруку ФИО17. было направлено письмо о том, что срок рассмотрения убытка увеличен и заявление будет рассмотрено в течении 20 дней с даты получения документов. Однако выплат по страховому случаю ответчиком не произведено. ДД.ММ.ГГГГ для определения размера материального ущерба причиненного Нечипурук ФИО18. дорожно-транспортным происшествием, последний обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, которым было составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению размер ущерба составил 638460 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить Нечипуруку ФИО19 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 375252,78 рубля. Ответ на претензию Нечипуруку ФИО20. страховой компанией не представлен.

Независимая экспертиза назначила Нечипуруку ФИО21. страховую выплату в размере 375252,78 рубля, а период просрочки составляет 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неустойка рассчитанная по формуле S х N % х D (где S - сумма страхового возмещения, N - процент неустойки за каждый день, D - количество дней просрочки), составляет 195131,04 рубля (375252,78 рубля х 1% х 52 дня).

Дополнительным заявлением истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139843,78 рубля, неустойку в размере 195131,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 8500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 11500 рублей, 1500 рублей стоимость оформления доверенности, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Нечипурук ФИО22 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Брискера ФИО23., который поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что страховое возмещение в размере 235409 рублей его доверитель получил от страховой компании, но с данным размером он не согласен, просит взыскать ущерб по экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, просил снизить размер неустойки и штрафа, считает, что судебные расходы являются необоснованно высокими, просил снизить размер морального вреда, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания услуг по оценке, либо применить принципы разумности и справедливости и снизить указанные расходы. Пояснил, что истцу выплачено 235409 рублей (303800 рублей (доаварийная стоимость ТС) - 69891 рубль (годные остатки) + 1500 рублей (расходы по претензии)).

Третьи лица ФИО9, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела: копию паспорта ТС, копию свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направление №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключение к акту осмотра №, фотографии поврежденного автомобиля истца, договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам, №, 17902.1, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кевитанцию к приходному кассовому ордеру №, заключение о предоставлении ценовой информации от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом возмещении Нечипурук ФИО24., акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию №, заключение об определении до аварийной цены ТС и размера годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию по карточному счету, доверенность представителя истца, квитанцию об оплате доверенности, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут напротив <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Нечипурук ФИО25., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО9, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела по ДТП, в том числе объяснениями водителей, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нечипурук ФИО26. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление № на проведение осмотра автомобиля истца, с целью определить наличие и характер технических повреждений ТС, причину возникновения технических повреждений ТС, а также технологию, объем и стоимость ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в присутствии истца. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Согласно калькуляции № представленной АО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 423084 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 290000 рублей.

В результате экспертных исследований проведенных АО «<данные изъяты>», установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 303800 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет 69891 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об увеличении срока рассмотрения убытка, а также о рассмотрении заявления в течении 20 дней с даты получения документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику ООО «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 638460,45 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент предшествовавший ДТП составила 341000 рублей, стоимость годных остатков - 24747,22 рубля, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить Нечипурук ФИО27. 400000 рублей - стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, 8000 рублей, стоимость оценочных услуг, 1500 рублей стоимость юридических услуг.

Ответ на претензию истцом не получен. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 235409 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 331231 рубль. До аварийная стоимость ТС на дату ДТП в регионе составляет 335000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 56685 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения по оценке ущерба автомобилю истца, суд при определении суммы иска, подлежащего удовлетворению, руководствуется экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы данной экспертизы последовательны и логичны, содержат детальную исследовательскую часть, индивидуально - конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, оценка проведена при осмотре автомобиля истца.

Что касается экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, то к данной экспертизе, суд относится критически, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля, поскольку автомобиль продан истцом в аварийном состоянии. Кроме того, при определении стоимости автомобиля оценщиком при сравнительном подходе использованы данные автомобилей с характеристиками, отличными существенно от характеристик автомобиля истца, пробег автомобиля истца составляет 118161 км., из представленных экспертом 8 автомобилей, у трех пробег значительно выше, чем пробег автомобиля истца, у четырех автомобилей пробег не определен, что по мнению суда существенно повлияло на выводы оценки.

Анализируя представленную ответчиком калькуляцию №, и заключение об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков суд приходит к выводу, что в ней невозможно определить на основании каких нормативных документов и методик производилась оценка поврежденного автомобиля, в связи с чем, данные документы судом не могут быть приняты при определении размера ущерба.

Таким образом, в возмещение ущерба суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика доплату страхового возмещения в размере 82343 рубля 78 копеек (341000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 24747 рублей 22 копейки (стоимость годных остатков) - (233 909 рублей (235409 рублей (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) - 1500 рублей (расходы по претензии)).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе и заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период просрочки (52 дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на представленное ответчиком уведомление об увеличении срока рассмотрения убытков, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих более позднее получение ответчиком документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства истца проведен АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция составлена на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, заключение об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным определение начала периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, поскольку у ответчика имелись все документы для определения страховой выплаты, и предусмотренная законом обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, ответчиком не исполнена.

В пределах заявленных требований, заявленного периода просрочки неустойка составит 164451,44 рубля, из расчета 316252,78 рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения, признанная судом) х 1% х 52 дня.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истцом за оказание юридических услуг было оплачено 11 500 рублей, из них 1500 рублей - за подготовку претензии, 5000 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей - за представительство интересов в суде, данные обстоятельства подтверждаются договорами об оказании юридических услуг и квитанциями.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (три судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), разумность расходов за услуги представителя, суд считает, что они обоснованны, не являются чрезмерно завышенными и соразмерными количеству и качеству выполненной представителем работы. У суда нет оснований не доверять представленным истцом договорам на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель участвовал в 3-х судебных заседаниях, подготовил претензию и исковое заявление. Однако поскольку расходы в размере 1500 рублей (за составление претензии) уже выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за представительство интересов в суде в размере 5000 рублей.

С целью предоставления доказательств по делу, Нечипурук ФИО28. был вынужден обратится в эксперту ООО «<данные изъяты>», для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в приходному кассовому ордеру №. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании еще 500 рублей - стоимость услуг по оценке суд оставляет без удовлетворения, поскольку стоимость оценки определена вышеуказанным договором в размере 8000 рублей.

Кроме того суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности нотариусом в размере 1500 рублей, поскольку истцом в дело представлен подлинник доверенности полномочия по которой распространяются на проведение действий по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность ее использования в дальнейшем.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в сумме 316252,78 рубля, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 233909 рублей, составляет 82343,78 рубля, то сумма штрафа составит 41161,89 рубля.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечипурука ФИО29 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нечипурука ФИО30 82343 рубля 78 копеек - доплату страхового возмещения, 30000 рублей - неустойку, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 18000 рублей - судебные расходы по оплате услуг оценки и юридических услуг, 41161 рубль 89 копеек - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего взыскать 174505 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 2970 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья               Н.В. Гришанина