Решение по делу № 33-19411/2017 от 21.11.2017

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-19411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Чекуновой О.В., Старковой Е.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Птицефабрика «Урюпинская» к Азарьевой И.И. о взыскании задолженности по агентскому договору

по частной жалобе Азарьевой И.И. в лице представителя Морозовой А.А.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 года, которым возвращено заявление Азарьевой И.И. об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ОАО Птицефабрика «Урюпинская» к Азарьевой И.И. о взыскании задолженности по агентскому договору.

Азарьева И.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Азарьева И.И. в лице представителя Морозовой А.А. оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Азарьевой И.И. об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление подписано от имени Азарьевой И.И. представителем Морозовой А.А., однако к заявлению приложена незаверенная копия доверенности, что лишает Морозову А.А. полномочий на предъявление заявления в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании п. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2017 года от Азарьевой И.И. подписано и подано представителем, действующим по нотариально оформленной доверенности (л.д. 118).

В доверенности, приложенной к заявлению, четко указаны специальные полномочия представителя Азарьевой И.И., в том числе подавать и подписывать заявления от имени Азарьевой И.И.

При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу прямого указания закона (ст. 148 ГПК РФ) представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По данному делу оригинал доверенности, представляющий собой документ, удостоверяющий полномочия представителя на совершение определенных процессуальных действий, может быть предоставлен суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что действующий гражданский процессуальный кодекс не содержит правовой нормы, согласно которой заявление может быть принято судом к своему производству только при предъявлении оригинала доверенности, судебная коллегия полагает, что возвращение заявления со ссылкой на п. 4 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ не соответствует закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления не имелось, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 года – отменить, дело иску ОАО Птицефабрика «Урюпинская» к Азарьевой И.И. о взыскании задолженности по агентскому договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления Азарьевой И.И. об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгоград от 07 июня 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: