Решение по делу № 8Г-398/2019 [88-346/2019] от 21.10.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-346                                                                              № 2-1070/19

27RS001-01-2018-010865-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2019 года                                               город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терниковой Натальи Александровны к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Терниковой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Терниковой Н.А. – Кузнецова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СК «Паритет» Миленину В.В., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терникова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 87 296 рублей 82 копейки, убытков в размере 21 500 рублей, неустойки в размере 25 315 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, расходов на изготовление копий документов 1 699 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 340 рублей.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины <данные изъяты> П.., получила механические повреждения принадлежащая ей автомашина <данные изъяты>.

Указала, что, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Паритет-СК» ее заявления о прямом возмещении убытков, страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденную автомашину и не произвел оценку ущерба, в связи с чем она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, определившую стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>.

Также истец сослалась на то, что претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена ответчиком.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировала испытанными нравственными страданиями вследствие невозможности произвести ремонт, принадлежащего ей транспортного средства, или приобрести аналогичное ему, необходимости тратить личное время для получения причитающегося ей страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терникова Н.А. просит отменить данные судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2019 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 4 того же пункта предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 вышеуказанного Закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> по вине водителя П., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, получила механические повреждения автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Терниковой Н.А.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская правовая ответственность Терниковой Н.А. была застрахована на основании полиса ОСАГО <данные изъяты> в ООО «СК «Паритет-СК», которому Терникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о прямом возмещении убытков, указав, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы. В связи с этим потерпевшая просила провести осмотр автомашины по месту ее нахождения – в    гараже    возле дома <данные изъяты>.

Также судом установлено, что ООО «СК «Паритет-СК», рассмотрев поступившее     от      Терниковой Н.А. заявление,    выдало    ей направление <данные изъяты> на независимую техническую экспертизу, принадлежащей Терниковой Н.А. автомашины, с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу, о чем в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сообщило Терниковой Н.А., направив две телеграммы - по адресу указанному ею в заявлении о прямом возмещении убытков, а также по адресу постоянной регистрации истца.

В связи с непредставлением Терниковой Н.А. специалисту ООО РЭОЦ «Вымпел» доступа для осмотра автомашины <адрес> был составлен соответствующий акт и выдано направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, о чем Терниковой Н.А. было сообщено в направленных ей телеграммах, а также дополнительно направлена телеграмма водителю К., управлявшему принадлежащим истцу транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Телеграмма, направленная по адресу, указанному Терниковой Н.А. в заявлении о прямом возмещении убытков: <адрес>, не была доставлена со ссылкой на то, что адресат не проживает по указанному адресу, о чем почтовая организация сообщила в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства также не состоялся по причине отсутствия на месте осмотра собственника Терниковой Н.А. и водителя К. Исходя из этих обстоятельств, страховая компания возвратила заявление Терниковой Н.А. о прямом возмещении убытков.

Установив, что страховщиком были предприняты все возможные меры к производству осмотра транспортного средства Терниковой Н.А., который не состоялся по причине уклонения истца от осмотра, это обстоятельство не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Терниковой Н.А. о том, что телеграмма о назначении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ была вручена ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, а телеграмма о производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Телеграммы направлялись страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ как по адресу, указанному в заявлении Терниковой Н.А., так и адресу ее регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направляя страховщику заявление о прямом возмещении убытков и ходатайствуя о производстве осмотра транспортного средства по месту его нахождения, Терникова Н.А. в силу вышеуказанных норм была обязана принять меры к своевременному получению юридически значимых сообщений.

Утверждение Терниковой Н.А. в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права, ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Ссылка в кассационной жалобе Терниковой Н.А. на то, что ею принимались меры для выполнения страховщиком своих обязанностей по осмотру и оценке транспортных средств, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Терниковой Н.А. о том, что она сообщила страховщику в письме от ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременном получении телеграмм и просила произвести осмотр транспортного средства, известив о нем по адресу ее пребывания в <адрес>, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку правомерность возврата страховщиком заявления о прямом возмещении убытков по причине повторного непредставления Терниковой Н.А. автомобиля на осмотр, установлена судом на основании исследованных доказательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи