59RS0003-01-2023-003485-53
№ 88-6756/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 24.04.2024
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев
материалы № 9-367/2023 по заявлению Кондюриной Марины Никодимовны об установлении факта, имеющего юридическое значение,
по кассационной жалобе Кондюриной Марины Никодимовны на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2023,
у с т а н о в и л:
Кондюрина М.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении фактов имеющих юридическое значение, в том числе таких, как:
- нахождение с 1970 по 1973 год в собственности <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, индивидуально определённого жилого дома, по адресу: <данные изъяты>;
- того, что <данные изъяты> являлась участником перехода прав в порядке от договора застройки Ракитина Д.Я. от 29.11.1948.
В обоснование заявления указано, что Конюриной М.Н. необходимо установление указанных фактов, так как она намерена доказать свои права на земельный участок по данному адресу, поскольку её родственница <данные изъяты> (двоюродная прабабушка по материнской линии) должна была быть участником перехода по договору застройки, собственником дома, в связи с чем Кондюрина М.Н. сможет заменить записи о регистрации права на земельный участок на свое имя, что заменит переход прав.
Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2023, заявление оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
В кассационном порядке дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.
Судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставил без рассмотрения заявление, поданное в порядке особого производства, об установлении юридического факта (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ), поскольку пришёл к выводу, что по делу заявлен спор о земельном учатке, который подлежит разрешению в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Суд исходил из того, что рассмотрение заявления связано с разрешением материально-правового спора о праве умершего лица (<данные изъяты>) на жилой дом.
Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в судебных постановлениях.
Так, заявленные Кондюриной М.Н. требования об установлении указанных фактов направлены на установление обстоятельств, которые, по мнению заявителя, необходимы для подтверждения у неё прав на земельный участок. Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду земельный спор, связанный с признанием за заявителем права на земельный участок, разрешение которого, по мнению заявителя, зависит от установления того, находился ли в собственности <данные изъяты> жилой дом, в том числе в связи с тем, что она должна была быть «участником перехода прав по договору застройки».
Вместе с тем, земельный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке (п. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ) и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.
Таким образом, судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░