Решение по делу № 12-2/2017 (12-94/2016;) от 30.12.2016

Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 23 января 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием представителя МУП «Спецтехника» Яборова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» Яборова В.М. на постановление государственного инспектора труда (правовым) Попова С.М. № от 26.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (правовым) Попова С.М. № от 26.12.2016 муниципальное унитарное предприятие «Спецтехника» (далее – МУП «Спецтехника» или предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, и.о. директора МУП «Спецтехника» Яборов В.М. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит отменить его, считая наказание, наложенное на предприятие, суровым.

В судебном заседании представитель МУП «Спецтехника» на доводах жалобы настаивала в полном объёме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица работодателем выплачена заработная плата работникам ФИО1 за август-октябрь 2016 г. и ФИО2 за январь 2016 г. с нарушением сроков выплат; начислено пособие по уходу за ребёнком до достижения 1.5 года работнику ФИО2 за октябрь 2016 г. с нарушением сроков выплат; работодателем произведена оплата отпускных сумм за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2016 г. работникам ФИО3, ФИО4 с нарушением сроков выплаты; предприятие за 30 дней временной нетрудоспособности работника выплатило пособие работнику ФИО5 с нарушением сроков; работодателем за задержку выплаты заработной платы, причитающихся ФИО2, ФИО5, расчёта при уволнении работнику ФИО6, выплаты отпускных сумм работникам ФИО3, ФИО4 не выплачены проценты в размере не ниже одной трёхсотой действующей до 03.07.2016 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно; за задержку выплаты пособия по уходу за ребёнком работнику ФИО2, заработной платы работнику ФИО1 не выплачены проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время включённой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Из содержания ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Из содержания п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении установлено, что распоряжением и.о. руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Коми Муравьевым П.Н. № от 08.11.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки МУП «Спецтехника», по результатам проведения которой 16.12.2016 составлен акт.

26.12.2016 в отношении МУП «Спецтехника» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, в объяснениях которых представитель предприятия указал, что нарушения будут устранены.

Факт совершения предприятием названного административного правонарушения, наряду с объяснениями представителя юридического лица, судом также признаются представленными суду материалами. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Квалификация действий МУП «Спецтехника» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является правильной.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения предприятием требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, не установлены.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей предусмотренное санкцией ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, назначено предприятию в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания не является чрезмерно суровым.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что законодательство о специальной оценке условий труда направлено на реализацию обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, суд пришёл к выводу о том, что оснований для назначения МУП «Спецтехника» административного наказания в виде предупреждения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (правовым) Попова С.М. № от 26.12.2016, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» Яборова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –                                      Л.А. Кочанов