Решение по делу № 2-6072/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-6072/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шилинскайте Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Шилинскайте Е.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000,00 руб. со сроком погашения до < Дата > с процентной ставкой 0,09% в день. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности за период с < Дата > по < Дата > в размере 2955 129,40 руб. При подаче искового заявление, истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 64633,89 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с < Дата > по < Дата > в размере 354016,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шилинскайте Е.Д. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела, поступившего от мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено судом, < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шилинскайте Е.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000,00 руб. со сроком погашения до < Дата > с процентной ставкой 0,09% в день.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (л.д.24).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (л.д. 24).

Данный договор собственноручно и добровольно подписан ответчиком, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.30). Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заёмными средствами на условиях, оговоренных в вышеуказанном кредитном договоре.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, Шилинскайте Е.Д. в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимала надлежащие меры к погашению кредита, в связи с чем, у неё за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в размере 2955 129,40 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 135363,48 руб., проценты в размере 154019,05 руб., штрафные санкции в размере 2665746,87 руб. (л.д. 8-22).

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов проверен судом и сомнений не вызывает.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФтечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает сумму причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором, соответственно доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора № от < Дата > стороны согласовали порядок и даты оплаты в соответствии с графиком платежей, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Как следует из материалов дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шилинскайте Е.Д., < Дата > заявителем в адрес мирового судьи посредством почтовой связи было направлено заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте.

< Дата > по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Шилинскайте Е.Д. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 347796,01 руб., который на основании определения мирового судьи от < Дата > отменен в связи с подачей Шилинскайте Е.Д. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.23).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае с учетом вышеприведенных норм материального права срок исковой давности следует исчислять с августа 2015 года, а также, учитывая перерыв течения срока исковой давности, в данном случае имеются правовые основания для исключения из размера задолженности взыскиваемых платежей за период с < Дата > по < Дата >.

Таким образом, с Шилинскайте Е.Д. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 101 905,99 руб., проценты в размере 83 566,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25 октября 2018 года срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев (л.д. 41-42).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от < Дата >, направленное ответчику, осталось без удовлетворения (л.д.33), что не оспорено ею в судебном заседании. Доказательств отсутствия задолженности или её частичной оплаты, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При наличии взятых на себя и неисполненных кредитных обязательств, заемщик самостоятельно должен предпринимать все возможные меры к погашению образовавшейся задолженности, установлении места нахождения конкурного управляющего и реквизитов для оплаты задолженности. Таких должных мер со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом учитывается, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции с 2665746,87 руб. до суммы 64633,89 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Однако, с учётом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по заключенному между сторонами кредитному договору в связи с их явным завышением и несоразмерностью нарушенным обязательствам снизить их размер до 48000,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 233 471,99 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 101 905,99 руб., проценты в размере 83566,00 руб., штрафные санкции в размере 48 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с учетом частичного пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Шилинскайте Е.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 233 471,99 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 101 905,99 руб., проценты в размере 83 566,00 руб., штрафные санкции в размере 48 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701,06 руб., а всего в размере 239 173,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова