Решение от 31.03.2022 по делу № 33-5711/2022 от 02.03.2022

по делу № 2-1085/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5711/2022

31 марта 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                       Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                  Булгаковой З.И.,

                             Ткачевой А.А.,

с участием прокурора                      Сафина А.Р.,

при секретаре                                Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москальчук Т.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москальчук Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 4 города Уфа (далее - ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа, ответчик о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2020 года между Москальчук Т.И. и ответчиком заключен договор №... об оказании медицинских услуг. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался оказать ей следующие услуги: оказать медицинскую услугу в полном объеме с учетом индивидуальных, анатомических и физических особенностей «Потребителя»; обеспечить качество оказываемой медицинской услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ; своевременно информировать заказчика о возможном увеличении объема работ, стоимости лечения. Филиал ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №4 г. Уфа, расположенный по адресу:                     адрес оказывал Москальчук Т.И. услуги по лечению зубов. При ... был оставлен фрагмент иглы. Ортопед дал заключение о необходимости удаления зуба, поскольку иным способом фрагмент иглы удалить невозможно, однако этот зуб является коренным, и на нем установлен зубной протез. дата Москальчук Т.И. обратилась в ООО «ЭПИДЕНТ» за консультацией, с целью установления ущерба, где сумма лечения составила 105 500 руб.

25 ноября 2020 года Москальчук Т.И. обратилась с заявлением к ответчику с претензией с требованием денежной компенсации в размере    105 500 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Москальчук Т.И. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере                 105 500 руб. за ненадлежащее оказание услуг по договору №... от 30 июня 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, неустойку по фактический день удовлетворения настоящего заявления.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Москальчук Т. И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 4 города Уфа о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки – отказать.

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 4 города Уфа о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить.

Взыскать с Москальчук Т. И., дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 4 города Уфа расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Москальчук Т.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при пломбировании последнего зуба (17) ответчиком был оставлен фрагмент иглы. Медицинскую помощь истцу оказывал врач- терапевт                      Пантелееева Н.В., которая не сообщила истца о проблеме, произошедшей по ее вине, а сразу направила на рентген и консультацию ортопеда. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части того, что оставленный фрагмент иглы не может причинить вред здоровью, так как документы на основании которых была проведена судебная экспертиза были предоставлены ответчиком. Также экспертиза была назначена по инициативе суда, поэтому расходы по её оплате не могут быть возложены на истца, она должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа ФИО10, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, третье лицо Пантелееву Н.В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора ФИО2, полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 июня 2020 года между истцом и филиалом ГБУЗ РБ Стоматологической поликлиникой №4 был заключен договор №... об оказании медицинских услуг.

01 сентября 2020 года истец находилась на приеме врача стоматолога-терапевта Пантелеевой Н.В., где был установлен диагноз ... и в процессе лечения ... ...

Для принятия решения по дальнейшему лечению Москальчук Т.И. была направлена врачом на рентген-снимок, что подтверждается записью врача в медицинской карте «...направлена на контрольную рентгенографию зуба 1.8»..

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года вышеуказанный снимок врачу не представила, снимок был представлен 10 сентября 2020 года.

Согласно абз.5 п.4.2, договора №... от 30 июня 2020 года, на который ссылается истец в исковом заявлении указано: «Потребитель» обязуется - выполнять все требования медицинского персонала, обеспечивающего безопасность качественного предоставления медицинских услуг, включая рекомендации лечащего врача, соблюдение распорядка поликлиники.

Как следует из материалов дела в связи с обращением Москальчук Т.В., Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением страховой медицинской компании РЕСО-МЕД. При проведении указанной экспертизы был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи №... от 30 декабря 2020 года, согласно которому «...оказание медицинской помощи соответствует порядкам, стандартам медицинской помощи, клинической рекомендации при оказании болезни пульпы.

Из медицинской карты стоматологического больного №... следует, что первоначально истец обратилась в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №4 г. Уфа 23 июня 2020 года для осмотра с целью дальнейшего рационального протезирования.

Как следует из анамнеза заболевания: истец ранее ...

В дальнейшем, истец обращалась к ответчику: 30 июня 2020 года, 06 июля 2020 года, 17 июля 2020 года и 01 сентября 2020 года с целью проведения различных медико - стоматологических манипуляций для подготовки ротовой полости к рациональному протезированию.

На приеме 01 сентября 2020 года истцу был установлен диагноз ...

Истцом заявлены вышеуказанные требования на том, основании, что врачом-стоматологом полклиники № 4 ей была оказана услуга по лечению зуба ненадлежащего качества, при пломбировании зуба (1.8) был оставлен фрагмент иглы. В связи с чем ей причинен материальный и моральный вред здоровью.

Определением суда от 25 мая 2021 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской стоматологической экспертизы №... от 21 июня 2021 года, проведенной Региональной общественной организации «Ассоциации стоматологов Республики Башкортостан», проведенной на основании представленных медицинских документов и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, проведя обследование полости рта пациентки Москальчук Т.И., экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- В ГБУЗ Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №4 города Уфа была оказана вся необходимая стоматологическая помощь пациентке Москальчук Т.И. Запломбирован небный канал в полном объеме. .... Какие-либо ошибки при лечении экспертной комиссией обнаружены не были.

-На прицельном рентгеновском снимке 1.8 зуба от 10 сентября 2020 года, то есть через 9 дней после лечения 1.8 зуба в корневом канале отломленный фрагмент эндодонтического инструмента не наблюдается. На момент проведения судебно-медицинской стоматологической экспертизы у Москальчук Т.И. в корневом канале зуба 1.8 имеется инородное тело, предположительно часть эндодонтического машинного инструмента - каналонаполнителя. В настоящий момент наличие в корневом канале зуба 1.8 инородного тела вред здоровью гр. Москальчук Т.И. не наносит.

-Да, пациентка могла в промежуток времени с 01 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года получить медицинские услуги в других медицинских организациях.

-В ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №4 г. Уфа вред здоровью Москальчук Т.В. не причинен.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, суд положил их в основу принятого решения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу Москальчук Т.И. в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №4 г. Уфа вред здоровью не был причинен, доказательств оказания некачественных медицинских услуг именно ответчиком не было приведено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при пломбировании последнего зуба (17) ответчиком был оставлен фрагмент иглы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в результате некачественно оказанной ответчиком услуги и причинения истцу физических и нравственных страданий от действия ответчика не представлено, причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и негативными последствиями для истца не установлено. На основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с заключением комиссионной судебно-медицинской стоматологической экспертизы                №... от дата, подлежат отклонению. При назначении судебной экспертизы и при ее проведении сторон░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 76, 103). ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 85, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.04.2022

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.