Решение по делу № 22-5400/2022 от 21.06.2022

Председательствующий: Вастьянова В.М. Дело № 22-5400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Сакович С.С., Кундрюковой Е.В.

с участием прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., Кисельмана А.В., Посыльного Р.Н.

осужденного Ефимов Ю.А. посредством видео-конференц-связи

адвокатов Меньшениной И.А., Перелыгиной Н.С.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефимов Ю.А., по совместной апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокатов Меньшениной И.А., Перелыгиной Н.С. в интересах осужденного Ефимов Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2021 года, которым

Ефимов Ю.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, являющийся депутатом Законодательного Собрания Красноярского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Ефимов Ю.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ефимов Ю.А. под стражей с 29 июня 2018 года по 27 августа 2018 года, а также с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Ефимов Ю.А. под домашним арестом с 28 августа 2018 года по 03 мая 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований представителя Потерпевший – Представитель потерпевшего о возмещения причиненного преступлением ущерба постановлено отказать.

До исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество в виде:

- денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящихся на лицевом счете №, открытом на имя Ефимов Ю.А. в отделении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>;

- денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящихся на лицевом счете №, открытом на имя Ефимов Ю.А. в отделении № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № (почтовый адрес ориентира: <адрес> от <дата>);

- земельного участка с кадастровым номером № (почтовый адрес ориентира<адрес> от <дата>);

- земельного участка с кадастровым номером № (почтовый адрес ориентира: <адрес> от <дата>);

- здания с кадастровым номером № (<адрес> от <дата>).

Постановлено отменить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года на имущество в виде:

- земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> от <дата>);

- земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> от <дата>);

- земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> от <дата>);

- здания с кадастровым номером № (<адрес> от <дата>);

- здания с кадастровым номером № (<адрес> от <дата>);

- здания с кадастровым номером № (<адрес> от <дата>).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвокатов Меньшениной И.А., Перелыгиной Н.С. в интересах осужденного Ефимов Ю.А., объяснение осужденного Ефимов Ю.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., Кисельмана А.В., Посыльного Р.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Ю.А. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества Потерпевший – денежных средств на общую сумму 8500000 рублей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период с 08 июля 2017 года по 10 января 2018 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ефимов Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, пояснил, что не совершал хищения у Потерпевший ни в какой форме, ни в чем Потерпевший не обманывал, не вводил его в заблуждение, не сообщал недостоверных сведений, не совершал никаких действий в его пользу и не получал за это никакого вознаграждения, не использовал свое служебное положение. По просьбе Потерпевший у работников администрации Богучанского района он узнавал о проблемах с выдачей разрешения на строительство. Полученную информацию передал по телефону Потерпевший либо Б., точно не помнит. Никакого вознаграждения не требовал. Не отрицает встречи с Потерпевший в г. Красноярске в 2016 году. Помнит, что таких встреч в 2017 году в г. Красноярске не было. В 2015 году получал от Потерпевший 1500000 рублей на выборы. Не отрицает, что дважды в 2017 году получал от Свидетель №6 суммы денег 2 500 000 рублей и 350 000 рублей, которые были остатком от суммы долга Свидетель №6 перед ним. Полагает, что Потерпевший принудили дать показания против него, на что также указывает неоднократное изменение Потерпевший своих показаний. На следствии он себя вынужденно оговорил.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов Ю.А. просит приговор от 09 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить на оправдательный приговор, мотивируя тем, что преступление не совершал, Потерпевший не обманывал, служебного положения не использовал, денег от Потерпевший не получал. Дело носит заказной, политический характер. Доказательства его вины отсутствуют. Ряд доказательств сфальсифицирован, на что он обращал внимание и ходатайствовал о проведении соответствующих экспертиз. Судом грубо нарушено его право на защиту. Приговор был провозглашен без его участия, он не был допущен в зал судебного заседания. По окончании оглашения приговора он был взят под стражу.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Меньшенина И.А., Перелыгина Н.С. в интересах осужденного Ефимов Ю.А. просят приговор от 09 июля 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены событие, время и место совершения преступления. Положив в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший , суд не мотивировал позицию, почему он отдал предпочтение им и выразил недоверие показаниям Ефимов Ю.А.. Судом не установлена объективная сторона преступления, не указано в чем именно выражался обман и какие этому имеются доказательства. Доказательств того, что Ефимов Ю.А. получил от Потерпевший деньги в приговоре не приведено. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5 не согласуются между собой и противоречат детализации сотовых операторов. Приговор основан на предположениях. При этом суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о производстве экспертиз, позволяющих оценить доказательства стороны обвинения, также отказав в признании данных доказательств недопустимыми и основал на них обвинительный приговор. Судом не исследованы в полной мере представленные доказательства, им не дана надлежащая оценка. Суд нарушил право Ефимов Ю.А. на защиту и право на участие в судебном заседании. Приговор оглашался в отсутствие Ефимов Ю.А., который не был допущен в зал судебного заседания. После оглашения приговора Ефимов Ю.А. был взят под стражу.

В дополнениях № 1 к совместной апелляционной жалобе адвокаты Меньшенина И.А., Перелыгина Н.С. в интересах осужденного Ефимов Ю.А. просят приговор от 09 июля 2021 года изменить на оправдательный, мотивируя тем, что показания потерпевшего Потерпевший на протяжении следствия и суда неоднократно менялись. Потерпевший был допрошен 9 раз на следствии и подробно в суде. При этом он неоднократно называл разные даты передачи денег и основания. Суд интерпретирует показания потерпевшего как удобно для обвинения, игнорируя явные нестыковки. Они не согласны с решением о признании допустимым доказательством тетради потерпевшего, в которой он, якобы, вел записи дат передачи денег. Полагают явку с повинной потерпевшего недопустимым доказательством. Потерпевший при написании явки не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Суд, описывая объективную сторону действий Ефимов Ю.А. относительно обмана, ссылается на показания Потерпевший , которые тот в таком виде не давал. Часть приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший опровергают выводы суда об обмане Ефимов Ю.А. Потерпевший , о сообщении Ефимов Ю.А. Потерпевший ложных сведений. С выводами суда о том, что не установление факта получения Потерпевший по договорам займа денежных средств не влечет необоснованности предъявленного Ефимов Ю.А. обвинения, согласиться нельзя, поскольку вопрос появления у Потерпевший денег является ключевым. Вывод суда о наличии займа между Потерпевший и З. основывается только на показаниях Потерпевший и никем не проверен. При этом им отказано в истребовании сведений с целью проверки наличия договора займа и возможности его заключения. По их мнению, копия договора займа доказательством являться не может, поскольку не может стать объектом экспертного исследования, тогда как они считают, что договор сфальсифицирован в период следствия и составлен не в те даты, что указаны в договоре. На протяжении 9 месяцев Потерпевший на вопрос об источнике денег конкретного ответа не давал. При допросе Потерпевший суд не создал сторонам равные условия, снимая вопросы защиты. Кроме того, исказил показания потерпевшего в приговоре. Суд располагал достоверными сведениями из ФМС России о том, что лицо, указанное в договоре займа от 08 июля 2017 года как З. в Россию в этот период не въезжало. Несоразмерна и сумма вознаграждения стоимости здания - 8500000 к 1710000 рублей. Потерпевший ссылался на то, что земельный участок был в аренде, в то время как он был в собственности ООО «Д.». Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, У., Свидетель №8, А., Свидетель №7, Б., Свидетель №9, Свидетель № 1 не подтверждают вину Ефимов Ю.А.. В приговоре суд ссылается на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, которые, якобы, являлись посредниками в передаче денег в сумме 2500000 рублей. Анализ показаний указанных свидетелей, сопоставление их с объективными данными свидетельствуют о вымышленности данного эпизода. Суд неверно оценил показания данных свидетелей, проигнорировав противоречия и нелогичность, изложив их в приговоре с искажением выгодным для обвинения. У суда не вызвало сомнений, что в указанный период Потерпевший мог лично передать Ефимов Ю.А. деньги, не прибегая к помощи третьих лиц. Использование в приговоре в качестве доказательства вины Ефимов Ю.А. показаний следователей Свидетель №10, Свидетель №10 неправомерно. Суд не отразил в приговоре факт повреждения диска с записью допроса Ефимов Ю.А., который они считают недопустимым доказательством, однако сослался на этот диск как на доказательство вины.

В дополнениях № 2 к совместной апелляционной жалобе адвокаты Меньшенина И.А., Перелыгина Н.С. в интересах осужденного Ефимов Ю.А. просят приговор от 09 июля 2021 года изменить на оправдательный, мотивируя тем, что приговор противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ и ч. ч. 2, 3, 4 ст. 14 УПК РФ. Суд нарушил принцип презумпции невиновности, переложив на Ефимов Ю.А. обязанность доказывать свою невиновность, при этом не дал возможности получить доказательства, отказав в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных сведений, о назначении судебных экспертиз, при этом без удаления в совещательную комнату на месте, постановления об отказе сторонам не выдал. Отказом суд лишил возможности проверить спорные доказательства, нарушив право на защиту. Явные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей суд назвал неточностями, трактуя их в пользу обвинения. Однако, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ эти неточности необходимо трактовать в пользу Ефимов Ю.А.. Не могут согласиться с выводами суда о допустимости явок с повинной Потерпевший , Бутырского. Указывая в приговоре на то, что Ефимов Ю.А. получил от сотрудников администрации Богучанского района устную информацию о том, что разрешение на строительство здания будет выдано, суд не учел, что ни на следствии, ни в суде такого факта установлено не было. Данное утверждение является предположением суда. Квалифицируя действия Ефимов Ю.А. как мошенничество, совершенное путем обмана, суд не указал, как именно Ефимов Ю.А. вводил Потерпевший в заблуждение и чем это подтверждается. Суд нарушил принцип состязательности сторон, дважды отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в миграционную службу на предмет нахождения З. в России на дату заключения договора займа, о направлении запроса в налоговые органы на предмет наличия у Потерпевший финансовой возможности передать Ефимов Ю.А. 8500000 рублей, о принятии мер по установлению полных данных, местонахождения и допросе свидетеля Э., что необходимо для оценки показаний потерпевшего. Судом не проверены доводы Ефимов Ю.А. о своем оговоре под давлением. Стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в СИЗО-1 о состоянии здоровья Ефимов Ю.А., о предоставлении сведений о лицах, посещавших Ефимов Ю.А. во время содержания под стражей, в то время как материал проверки содержит сведения о том, что в СИЗО и ИВС с Ефимов Ю.А. беседовали оперативные сотрудники, которые вели оперативное сопровождение уголовного дела. Ставят под сомнение целесообразность проведения проверки уже после утверждения обвинительного заключения, помимо того указывая, что Ефимов Ю.А. о ее проведении не знал, с результатами ознакомлен не был, узнал только в суде. Суд, обосновывая приговор на вынужденных показаниях Ефимов Ю.А., нарушил его право на защиту. В деле не имеется неопровержимых доказательств вины Ефимов Ю.А., а суд в приговоре неоднократно ссылается на его спорный допрос. С учетом того, что ранее адвокат Джиоева И.В. представляла интересы Ефимов Ю.А. в гражданском деле, суд необоснованно отказал в её отводе как адвоката потерпевшего Потерпевший . Кроме того, суд ограничил сторону защиты в праве задавать участникам процесса вопросы, в частности при допросе Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, необоснованно снимая вопросы. Суд не пресекал действия стороны обвинения в помощи потерпевшему формировать нужные для обвинения ответы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе потерпевшего, необходимого для устранения противоречий. Суд также необоснованно ограничил доступ СМИ в судебное заседание, нарушив положения ст. 241 УПК РФ. Анализ рассмотрения дела с явным обвинительным уклоном стал поводом для заявления Ефимов Ю.А. отводов судье, в чем было отказано.

В дополнениях № 3 к совместной апелляционной жалобе адвокаты Меньшенина И.А., Перелыгина Н.С. в интересах осужденного Ефимов Ю.А. просят приговор от 09 июля 2021 года изменить на оправдательный, обращая внимание на неверно данную судом квалификацию, изложенную в приговоре фабулы. Полагают, что в действиях Ефимов Ю.А. отсутствуют признаки вмененного преступления. Суд не указал как именно, какими действиями, где и когда Ефимов Ю.А. вводил Потерпевший в заблуждение. Умозаключения потерпевшего относительно того, что только Ефимов Ю.А. мог помочь с решением его проблем, не могут свидетельствовать об обмане. Действия Ефимов Ю.А. по выяснению причин отказа Потерпевший не образуют преступления. При наведении справок Ефимов Ю.А. действовал как частное лицо и не использовал свое служебное положение, поскольку в администрации Богучанского района на службе не состоял. Ефимов Ю.А. является депутатом и выдача разрешения на строительство в его полномочия не входит. В связи с чем, он не мог использовать свое служебное положение, злоупотребить своими служенными обязанностями. В деле отсутствует заявление потерпевшего Потерпевший о привлечении Ефимов Ю.А. к уголовной ответственности за мошенничество, в то время как согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ такое заявление обязательно. Сам потерпевший Потерпевший не считает, что Ефимов Ю.А. его обманул. В деле имеется только явка с повинной Потерпевший о передаче Ефимов Ю.А. взятки, которая, по их мнению, является недопустимым доказательством. Судом в приговоре не изложен ни один из четырех признаков состава преступления. По мнению специалиста в области науки уголовного права М. в действиях Ефимов Ю.А. отсутствует состав ч. 4 ст. 159 УК РФ, а заключение специалиста, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 74 УПК РФ, является доказательством по делу. В приговоре имеется несвойственный мошенничеству признак «за покровительство в предпринимательской деятельности». В диспозиции статьи такого признака не имеется. В приговоре допущено смешение двух составов – мошенничества и взятки, что не допустимо.

В дополнениях № 4 к совместной апелляционной жалобе адвокаты Меньшенина И.А., Перелыгина Н.С. в интересах осужденного Ефимов Ю.А. просят приговор от 09 июля 2021 года изменить на оправдательный, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия судом не разрешены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Ефимов Ю.А. и диска с его записью, флеш-накопителя, тетради, договора займа, протокола осмотра детализации от 26 мая 2019 года, а в приговоре суд признал каждое из перечисленных доказательств допустимым, пренебрегая обстоятельствами, на которые указывала защита. Вопреки мнению суда, невозможно сделать вывод об идентичности записей в протоколе допроса, на диске и флеш-накопителе. Суд не обращает внимание, что видеозапись не является непрерывной. В назначении видеотехнической экспертизы им было отказано. Продолжительность допроса в протоколе не соответствует видеозаписи. Протокол не содержит сведения, что запись была просмотрена Ефимов Ю.А. и имеются ли к ней замечания. При составлении протокола допроса нарушены нормы ст. 166, ч. 2 ст. 190 УПК РФ. Протокол на бумажном носителе не соответствует видеозаписи. Показания Ефимов Ю.А. в качестве подозреваемого нельзя признать допустимыми, поскольку они даны Ефимов Ю.А. под принуждением, чему судом должная оценка не дана. По их мнению, тетрадь потерпевшего Потерпевший сфальсифицирована, записи выполнены в ней не ранее марта 2019 года. В удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы на предмет давности текста было отказано. Допрошенный по тетради потерпевший давал противоречивые показания, сначала показав, что вел её сам, в последующем сказал, что тетрадь вело другое лицо, в суде, что тетрадь велась как компромат на Ефимов Ю.А.. Впервые о тетради упоминается спустя 6 месяцев после дачи Потерпевший явки с повинной. Опираясь на тетрадь при даче показаний, потерпевший все равно указывал разные даты передачи денег. Перевод записей в тетради не получен. Автор записей достоверно не установлен. Согласно выемки и протокола осмотра тетради она состояла из 96 листов. В ходе осмотра тетради в судебном заседании установлено, что она на 62 листах. Таким образом, осмотр тетради произведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Оригиналы договоров займа не истребованы. Полагают, что договоры сфальсифицированы, а подлинники не были приобщены намеренно с целью исключить возможность производства экспертизы. Договор займа, как доказательство, в нарушение ст. 87 УПК РФ проверено не было. Показания потерпевшего выступать в качестве проверки не могут. По конкретным вопросам заключения договоров потерпевший ответить не мог. При осмотре детализации объектом осмотра являлись диски, содержащие информацию о телефонных соединениях, ранее произведенные осмотры и материалы уголовного дела. При этом информация на дисках не просматривается. Фактически следователь осматривает протоколы ранее произведенных осмотров. Кроме того, недопустимо занесение в протокол свидетельских показаний. В протоколе не имеется идентифицирующих признаков осматриваемых дисков. При осмотре дисков нарушены положения ч. ч. 4, 5 ст. 166, ч. 2 ст. 180 УПК РФ. Протокол содержит выводы следователя, являющиеся догадками и предположениями, что противоречит закону.

Прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Красноярского края Кейдан С.В. принесены возражения на совместную апелляционную жалобу адвокатов Меньшениной И.А., Перелыгиной Н.С., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнений), возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитников, виновность Ефимов Ю.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Ефимов Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Ефимов Ю.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым весной 2017 года он предложил Потерпевший решить его проблему со зданием за денежное вознаграждение. Озвученную сумму вознаграждения не помнит. На очной ставке с Потерпевший была озвучена сумма в 10 миллионов рублей. Потерпевший согласился и предложил учесть 1,5 миллиона рублей, которые Потерпевший передал ему в 2015 году на избирательную кампанию. Было оговорено передавать деньги частями с полным расчетом до конца 2017 года. Осенью или зимой 2017 года Потерпевший передал ему через Свидетель №6 денежные средства в сумме около 2 850 000 рублей. Полагает, что Потерпевший рассчитался с ним полностью, так как в 2018 году какие-либо денежные средства Потерпевший ему не передавал, в том числе через третьих лиц. Он сообщил Потерпевший , что решил в его интересах вопрос, связанный с вводом в эксплуатацию построенного им офисного здания в пос. Таежный Богучанского района Красноярского края. На самом деле, никаких действий в интересах Потерпевший он не совершал, так как в отделе по архитектуре администрации Богучанского района Красноярского края ему сообщили, что после устранения Потерпевший нарушений, указанных в предписании, построенное им офисное здание будет введено в эксплуатацию. Ни к кому из сотрудников администрации Богучанского района Красноярского края, в том числе отдела архитектуры, с просьбами, либо указаниями выдать Потерпевший разрешение на ввод построенного им офисного здания в эксплуатацию он не обращался, так как понимал, что оно и так будет введено в эксплуатацию. Полученные им от Потерпевший в 2017 году деньги были потрачены на личную жизнь, часть денежных средств, в какой сумме не помнит, он занял Свидетель №6 и П.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший , данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе разговора с Ефимов Ю.А. он озвучил проблему, имеющуюся со строительством и вводном в эксплуатацию здания. Ефимов Ю.А. дал понять, что за оплату в 10 миллионов рублей он решит эту проблему. Сумма была уменьшена до 8,5 миллионов рублей, так как ранее он отдавал Ефимов Ю.А. 1,5 миллиона рублей на выборы. Сумму в 8,5 миллионов рублей нужно было отдать Ефимов Ю.А. в течение года частями. Денежные средства Ефимов Ю.А. передавались три раза. Первый раз 08 июля 2017 года в пос. Таежный Богучанского района через Свидетель № 1 было передано 3,5 миллиона рублей. Второй раз 12 сентября 2017 года через Свидетель № 1 в офисе по ул. <адрес> п. Таежный передано 2,5 миллиона рублей. Третий раз 18 декабря 2017 года через бухгалтера Свидетель №6 – Свидетель №2 передано 2,5 миллиона рублей. В телефонном режиме Ефимов Ю.А. подтвердил получение денег. Денежные средства в сумме 8,5 миллионов рублей занимал у своих знакомых китайцев. Договор займа на 9 миллионов от 08 июля 2017 года составляли юристы. Даты передачи денег и суммы записывались в тетрадь;

- протоколом очной ставки от 30 июня 2018 года между Потерпевший и Ефимов Ю.А., согласно которому Потерпевший настоял на показаниях, данных им ранее, подтвердив факт передачи Ефимов Ю.А. денежных средств для обеспечения последним получения ООО «Д.» разрешения на строительство здания, а Ефимов Ю.А. показал, что в силу должностных полномочий не имел возможности оказывать влияние на решения, принимаемые органами исполнительной власти (т. 1 л. д. 180-182);

- протоколом очной ставки от 20 марта 2019 года между Потерпевший и Ефимов Ю.А., согласно которому Потерпевший настоял на показаниях, данных им ранее, подтвердив, что в 2017 году частями через Свидетель № 1, Свидетель №6 передал Ефимов Ю.А. денежные средства, предназначавшиеся для того, чтобы Ефимов Ю.А. помог ООО «Д.» получить разрешения на строительство и последующий ввод построенного ООО «Д.» здания в эксплуатацию. Ефимов Ю.А. в ходе очной ставки пояснил, что не помнит всех обстоятельств указанных событий, давал по данному поводу показания ранее. Каких-либо действий в интересах Потерпевший , касающихся выдачи разрешений на строительство и ввод здания в эксплуатацию, не совершал, подтвердив факт получения денежных средств от Свидетель №6 в качестве возврата долга последнего (т. 1 л. д. 214-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с 2016 года она работает директором ООО «Д.», учредителем которого является Потерпевший . В конце 2016 года – начале 2017 года ими было подано заявление на выдачу разрешения на строительство административно-бытового здания. Оформлением всех документов по доверенности занимался Свидетель №4. Было несколько отказов в выдаче разрешения. Причины отказа ей неизвестны;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2016-2017 годах по доверенности он оказывал юридическую помощь ООО «Д.», связанную с вводом здания в эксплуатацию. В 2017 году было подано около 4-5 заявлений на выдачу разрешения. Первые два отказа были связаны с техническими моментами, недоработкой документации. После устранения замечаний, заявления направлялись вновь. В четвертом отказе было что-то с границами здания. Ближе к выдаче разрешения от Свидетель №3 ему стало известно, что на месте вопросов больше не будет, все улажено, нужно снова подавать заявление, что он сделал весной-летом 2017 года. Заявление рассмотрели в течение недели, разрешение было получено;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, согласно которым осенью 2014 года Потерпевший сказал ему, что хотел бы получить в аренду земельный участок, расположенный в пос. Таежный Богучанского района Красноярского края. Также сообщил, что подал заявление в районную администрацию на предоставление данного участка в аренду, однако сотрудники администрации необходимые документы для получения земельного участка не подписывали. Одной из причин, со слов Потерпевший , было то, что Потерпевший отказывался платить администрации Богучанского района Красноярского края в лице Ефимов Ю.А. по 1 доллару США с каждого отгружаемого куба леса. Он предложил Потерпевший поговорить с Свидетель № 1, который тесно общается с главой Богучанского района Х. и Ефимов Ю.А.. Со слов Потерпевший знает, что Свидетель № 1 помог Потерпевший получить участок в аренду. Каким образом, ему не известно. Зимой 2017 года Потерпевший рассказал, что администрация Богучанского района Красноярского края не дает ему разрешение на ввод в эксплуатацию построенного им офисного здания. Он сказал Потерпевший , что сам спросит у Х. о проблеме. Когда он встретился с главой Богучанского района Красноярского края Х., последний пояснил, что пока Потерпевший не встретится с Ефимов Ю.А. и не решит с ним вопрос введения данного офисного здания в эксплуатацию, никакого решения по поводу здания не будет. Он организовал встречу Потерпевший с Ефимов Ю.А. у себя дома, где последние разговаривали наедине. Через некоторое время Потерпевший сообщил ему, что вопрос с вводом в эксплуатацию здания был решен и половину денежных средств за решение данного вопроса он уже передал Ефимов Ю.А.. Он понял, что Потерпевший передал Ефимов Ю.А. взятку за решение вопроса о вводе им офисного здания в эксплуатацию;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он допускает, что по просьбе Потерпевший он мог передавать Ефимов Ю.А. какие-то посылки, но он никогда не знал о том, что в них, так как не проверял содержимого. Допускает, что события были в 2016 году, Ефимов Ю.А. позвонил ему и попросил забрать у Потерпевший какой-то пакет и передать ему в г. Красноярске. В тот же день встретился с Потерпевший в п. Таежный, который передал ему белый полиэтиленовый пакет с изображением китайских иероглифов. Пакет был средних размеров, легкий по весу, по ощущениям там находились какие-то коробки, в пакет он не заглядывал. В г. Красноярске передать этот пакет Ефимов Ю.А. он забыл, привез его назад в п. Таежный, примерно через полторы недели Ефимов Ю.А. забрал пакет у него сам. Не исключает, что имели место и другие ситуации, при которых он передавал посылки от Потерпевший Ефимов Ю.А., но что находилось внутри посылок, которые каждый раз были упакованы, он никогда не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым перед новым годом, 2016 и 2017 года ее попросили передать пакет, так как сами не успевали. Она взяла пакет к себе домой, так как живет рядом, затем ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что сейчас подъедет. Она спустилась и передала Свидетель №2 пакет. Этот пакет ей отдал кто-то из сотрудников ее организации, кто именно, не помнит. Кто договаривался с Свидетель №2, не знает. Она не видела, чтобы Свидетель №2 приходила к ним в офис, но она полагает, что кто-то с Свидетель №2 должен был договориться о том, чтобы забрать пакет. Потерпевший ей никаких указаний не давал. Пакет был небольшим, как коробка, черного цвета, она его не вскрывала, на ощупь содержимое пакета не определяла. Передача пакета Свидетель №2 происходила около ее подъезда. На чем приехала Свидетель №2, не знает. Как выглядит Свидетель №2, ей описали заранее. Лицо Свидетель №2 ей было знакомо, ранее она ее уже видела. В этот день Свидетель №2 ей звонила один раз, сообщила, что подъезжает, до этого уже была договоренность, что она будет ждать Свидетель №2 дома, чтобы передать пакет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце декабря 2017 года ей позвонил Свидетель №6 и сказал позвонить в офис Потерпевший , договориться о встрече и забрать денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Она позвонила в офис Потерпевший . В разговоре с девушкой договорились о том, что она подъедет и заберет денежные средства у одной из сотрудниц офиса, при этом девушка сообщила ей номер телефона данной сотрудницы и адрес, куда необходимо будет приехать за денежными средствами. В вечернее время она приехала по адресу: <адрес>, позвонила девушке, которая вышла во двор и передала ей денежные средства, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. После получения денежных средств она в своем автомобиле пересчитала деньги, затем позвонила Свидетель №6 и сказала, что получила денежные средства, Свидетель №6 сообщил, куда ей необходимо приехать и передать полученные деньги. Насколько помнит, они с Свидетель №6 встретились на ул. Взлетная г. Красноярска, где она передала ему деньги лично в руки;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале декабря 2017 года Потерпевший сказал, что нужно забрать деньги в офисе г. Красноярска. Он сам находился в с. Карабула, поэтому забирала деньги бухгалтер Свидетель №2. Речь шла о трех миллионах рублей. Он позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы она вечером подъехала в офис к Потерпевший и забрала деньги. Свидетель №2 должна была забрать деньги и ждать, когда он приедет из с. Богучаны и заберет их. В дальнейшем Свидетель №2 деньги ему передала, он их не пересчитывал. Деньги находились в черном пакете, какими купюрами они были, не видел, пакет не вскрывал. Деньги у Свидетель №2 он забрал примерно 29 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, когда был в г. Красноярске. Передал деньги Ефимов Ю.А. 10 января 2018 года по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает заместителем главы администрации Богучанского района Красноярского края, в 2016 году занимал должность первого заместителя главы Богучанского района Красноярского края. В силу курирования отдела по архитектуре, он согласовывал документы, подписывал разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, строительный план, постановления. Относительно ООО «Д.» помнит, что Обществу был несколько раз дан отказ в выдаче разрешений. Заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ООО «Д.» и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24 августа 2017 года подписано им в августе 2017 года, как именно данное разрешение подписывалось, он уже не помнит. Никто из администрации Богучанского района не интересовался процессом получения разрешения ООО «Д.». Ефимов Ю.А. был примерно с 2006 года заместителем главы Богучанского района, потом состоял в Совете депутатов района, сначала заместителем председателя Совета депутатов, затем председателем. В 2016 году занимал ли Ефимов Ю.А. какую-то должность в администрации Богучанского района, он не помнит, знает, что потом Ефимов Ю.А. ушел в Законодательное Собрание. Ефимов Ю.А. о выдаче разрешения на строительство объекта в пос. Таежный, ул. <адрес>, у него ничего не спрашивал. Договоренностей между ними никаких не было. Ефимов Ю.А. не мог дать ему указание на выдачу разрешений на строительство или на ввод в эксплуатацию этого объекта, поскольку он не был у Ефимов Ю.А. в подчинении;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает начальником отдела по архитектуре и градостроительству администрации Богучанского района Красноярского края, который занимается предоставлением услуг по выдаче разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию и т.д.. По своему объекту строительства ООО «Д.» обращалось в администрацию ни один раз. Несколько раз Обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство из-за нарушений норм Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство было выдано <дата> после того, как документация была доработана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подготовил А.. Указаний Ефимов Ю.А. точно никаких не давал и не мог дать, поскольку не являлся их непосредственным начальником. Мог дать указания глава района, но таких указаний также не было. Иные лица с разговорами, просьбами о выдаче разрешений не обращались;

- показаниями свидетеля А., согласно которым в 2016-2017 годах он был главным специалистом отдела по архитектуре и градостроительству администрации Богучанского района Красноярского края. Отдел осуществлял разрешительную функцию, занимался выдачей разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Подробности обстоятельств выдачи разрешения на строительство ООО «Д.» ему неизвестны. Знает, что ООО «Д.» подавались документы, в них были недостатки, но в итоге обществу было выдано разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кто-либо из сотрудников администрации Богучанского района или Ефимов Ю.А. по поводу необходимости выдачи разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию по адресу: пос. Таежный, ул. <адрес> к нему не обращался, каких-либо разговоров или указаний, в том числе от Ефимов Ю.А., по этому поводу не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в ходе общения в 2016-2017 году Потерпевший рассказывал о трудностях относительно здания по адресу: п. Таежный, ул. <адрес>, где он арендует кабинет. Осенью 2017 года и 2018 года, точно уже не помнит, он подвозил Потерпевший на встречу с Ефимов Ю.А. к ресторану «Д.» по <адрес>, и в ресторан «Д.» на <адрес>, обстоятельства их встречи он с Потерпевший не обсуждал. Он дважды видел Ефимов Ю.А. в момент встречи с Потерпевший у входа в ресторан. Инициатором встреч был Ефимов Ю.А., поскольку Потерпевший рассказывал, что Ефимов Ю.А. ему звонил и предлагал встретиться и выпить чай. У Потерпевший не было разрешения на строительство здания, так как администрация района по каким-то причинам не давала это разрешение, какие именно были причины, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Ефимов Ю.А., в том числе допроса Ефимов Ю.А., который записывался на видеокамеру;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая показала об обстоятельствах проведения следственных действий по уголовному делу в отношении Ефимов Ю.А., в том числе об обстоятельствах допроса потерпевшего Потерпевший , изъятия тетради и копий договора займа.

Кроме того, вина Ефимов Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими письменные доказательствами:

- протоколом явки Потерпевший с повинной от 18 июня 2018 года, согласно которому последний добровольно сообщил о факте передачи Ефимов Ю.А. в 2017 году незаконного денежного вознаграждения в размере 8500000 рублей за оказание Ефимов Ю.А. содействия в получении разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. <адрес> (т. 1 л. д. 156-157);

- протоколом явки Свидетель №6 с повинной от 22 июня 2018 года, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что в декабре 2017 года передал Ефимов Ю.А. от Потерпевший денежные средства в сумме 2500000 рублей (т. 4 л. д. 88-90);

- протоколом очной ставки от 30 июня 2018 года между Свидетель №6 и Ефимов Ю.А., согласно которому Свидетель №6 показал, что передавал Ефимов Ю.А. от Потерпевший денежные средства в сумме 2500000 рублей. При этом Ефимов Ю.А. подтвердил факт получения от Свидетель №6 денежных средств, однако показал, что расценивал денежные средства как возврат Свидетель №6 долга (т. 4 л. д. 99-101);

- постановлением от 24 мая 2019 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель № 1 и Свидетель №6 по факту передачи денежных средств от Потерпевший Ефимов Ю.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л. д. 129-142);

- постановлением от 16 июня 2019 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту отказов в выдаче ООО «Д.» разрешения на строительство и последующей выдачи данного разрешения, а также разрешения на ввод здания в эксплуатацию, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении должностных лиц администрации Богучанского района Красноярского края Свидетель №7, М., У., А. и Свидетель №8 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л. д. 148-159);

- протоколом выемки от 05 декабря 2018 года, согласно которому в администрации Богучанского района Красноярского края изъяты копии переписки с ООО «Д.» по вопросам выдачи разрешения на строительство административно-бытового здания по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. <адрес>, и разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т. 2 л. д. 100-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 декабря 2018 года переписки между администрацией Богучанского района Красноярского края и ООО «Д.», которая постановлением от 26 декабря 2018 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 109-117, 118-158, 159-161);

- протоколом обыска от 20 июня 2018 года, согласно которому в администрации Богучанского района Красноярского края изъято дело о земельном участке, подлежащем застройке «Административно-бытовое здание» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. <адрес>, содержащее подлинники переписки между администрацией Богучанского района Красноярского края и ООО «Д.» по вопросам выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию административно-бытового здания по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. <адрес> (т. 2 л. д. 173-178);

- протоколом осмотра документов от 16 мая 2019 года, согласно которому было осмотрено дело о земельном участке, подлежащем застройке, «Административно-бытовое здание» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. <адрес> (т. 2 л. д. 179-198, 199-200);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 19 марта 2019 года, согласно которым у Потерпевший изъяты: тетрадь с записями о передаче денежных средств, копии договоров займа денежных средств от 22 августа 2016 года и 08 июля 2017 года, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В тетради имеются записи о передачи Потерпевший 26 августа 2016 года Ефимов Ю.А. 1500 000 рублей на предвыборную компанию, 08 июля 2017 года Ефимов Ю.А. 3500000 рублей, 12 сентября 2017 года Ефимов Ю.А. 2500000 рублей, 18 декабря 2017 года Ефимов Ю.А. через Свидетель №6 2500000 рублей. Осмотрены копии договоров займа от 22 августа 2016 года о передачи Потерпевший в займы 2000000 рублей, от 08 июля 2017 года о передачи Потерпевший взаймы 9000000 рублей (т. 2 л. д. 70-73, 74-84, 85, 86-90, 91-92);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 05 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 26 мая 2019 года, согласно которым была осмотрена информация по телефонным соединениям по абонентским номерам, находящимся в пользовании Б., Свидетель № 1, Ефимов Ю.А., Потерпевший , Свидетель №6, согласно которым установлено, что 22 июня 2017 года соединения номера Ефимов Ю.А. осуществляются с привязкой к базовым станциям на территории г. Красноярска, после чего изменяются по пути следования г. Красноярск – с. Богучаны, в период с 22 по 24 июня, 04 июля по 06 июля 2017 года соединения осуществляются с привязкой базовых станций на территории Богучанского района Красноярского края. За 23 июня 2017 года зафиксированы телефонные соединения между Б., Потерпевший , Ефимов Ю.А.. В период с 28 июня по 30 июня 2017 года телефоны Потерпевший и Ефимов Ю.А. находились в зоне действия базовых станций г. Красноярска. 08 июля 2017 года имеется телефонные соединения между Потерпевший и Свидетель № 1, между Потерпевший и Ефимов Ю.А.. 30 июля 2017 года имеются телефонные соединения между Ефимов Ю.А. и Свидетель № 1. 12 сентября 2017 года имеются телефонные соединения между Потерпевший и Свидетель № 1. 20 сентября 2017 года телефон Свидетель № 1 находился с привязкой к базовым станциям г. Красноярска, в том числе в районе ул. Ленина, 125. 20 сентября 2017 года номер Ефимов Ю.А. также находился в районе действия базовой станции в районе ул. Ленина, 125 г. Красноярска. 18 декабря 2017 года имеется телефонное соединение между Ефимов Ю.А. и Свидетель №6. Информация о телефонных соединениях признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 209-233, 234-235; т. 3 л. д. 6-17, 18-19, 46-52, 53-60, 61-62, 69-77, 78, 103-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 года, а именно места получения Ефимов Ю.А. денежных средств через Свидетель №6 – двор жилого дома по адресу: <адрес> (т. 3 л. д. 111-117).

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного, содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты и осужденного, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Ефимов Ю.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше потерпевший и свидетели, не имели.

Доводы о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший , со ссылкой на их частую перемену, отсутствие доказательств, подтверждающих их, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, по изложенным в приговоре основаниям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, показания потерпевшего Потерпевший , соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5 и дополняют друг друга.

Как установлено судом первой инстанции, потерпевший Потерпевший показал, что Ефимов Ю.А. просил передать ему 8,5 миллионов рублей в течение года, частями, которые передавались Ефимов Ю.А. три раза: 08 июля 2017 года - 3,5 миллиона рублей через Свидетель № 1, 12 сентября 2017 года - 2,5 миллиона рублей через Свидетель № 1, 18 декабря 2017 года - 2,5 миллиона рублей через Свидетель №6. Перед первой передачей денежных средств Потерпевший сообщал Ефимов Ю.А. о готовности передать 3,5 миллиона рублей, а Ефимов Ю.А. попросил передать эту сумму через Свидетель № 1. После передачи Потерпевший в телефоном режиме интересовался у Ефимов Ю.А. получил ли последний деньги, на что Ефимов Ю.А. ответил утвердительно.

Указанное подтверждаются сведениями о телефонных соединениях, согласно которым 08 июля 2017 года сначала зафиксировано соединение абонентских номеров Потерпевший и Свидетель № 1, а затем Ефимов Ю.А. и Потерпевший .

Далее, в ходе телефонного разговора, Ефимов Ю.А. сказал Потерпевший передать ему также через Свидетель № 1 вторую часть денежных средств в размере 2,5 миллионов рублей.

18 декабря 2017 года потерпевший, по просьбе Ефимов Ю.А., передал денежные средства в сумме 2,5 миллионов рублей через Свидетель №6, который на тот момент, как и Потерпевший находился в пос. Таежный. Свидетель №6 позвонил своему бухгалтеру Свидетель №2, которая через Свидетель №5, являющейся сотрудницей фирмы, расположенной на <адрес>, забрала денежные средства, и уже в дальнейшем, после приезда Свидетель №6 в г. Красноярск, передала последнему указанные денежные средства.

Свидетель №6, процедуру и факт передачи денежных средств от Потерпевший Ефимов Ю.А. подтвердил, показал, что передавал денежные средства Ефимов Ю.А. по просьбе Потерпевший , указывая, что изначально забрать деньги сам не мог, так как находился в Богучанском районе, поэтому попросил своего бухгалтера Свидетель №2 встретиться с кем-то из подчиненных Потерпевший , у которых нужно было забрать денежные средства, а затем уже передать их ему для дальнейшей передачи Ефимов Ю.А.. Именно по указанию Свидетель №6 Свидетель №2 забрала денежные средства у кого-то из сотрудников Потерпевший , а когда Свидетель №6 вернулся в г. Красноярск, то забрал денежные средства у Свидетель №2, а затем Ефимов Ю.А. сам приехал за денежными средствами к дому Свидетель №6.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 не отрицали, что в декабре 2017 года участвовали в передачи денег. Свидетель №5 показала, что пакет с денежными средствами ей отдал кто-то из сотрудников ее организации, пакет передала Свидетель №2. Свидетель №2 показала, что в декабре 2017 года по просьбе Свидетель №6 забирала денежные средства, упакованные в полиэтиленовый пакет, у дома сотрудницы офиса, после чего Свидетель №6 лично забрал у нее денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников об отсутствии информации о телефонных соединениях Свидетель №2 и Свидетель №5, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку в суде данные свидетели, указывая на одни и те же обстоятельства, подтвердили факт получения и передачи денежных средств при личной встрече.

Наличие неточностей в показаниях, их изменение указанными потерпевшим и свидетелями объективно объяснены этими лицами временем, которое прошло с момента указанных событий, спецификой их трудовой деятельности и взаимоотношений, связанных с постоянной передачей денег, обусловленной осуществляемой ими предпринимательской деятельностью, имеющимися различными долговыми обязательствами.

Использование для установления фактических обстоятельств дела дополнительных сведений, в частности сведений о телефонных соединениях, личных записей, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Как верно указано судом первой инстанции, данные неточности не влияют на доказанность вины Ефимов Ю.А., а лишь подтверждают факт участия указанных лиц в событиях, при которых было совершено инкриминируемое Ефимов Ю.А. преступление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Ефимов Ю.А. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ефимов Ю.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания следователей Свидетель №10, Свидетель №10, поскольку они давали показания только в части обстоятельств проведения следственных действий, не раскрывая содержания показаний, участвующих в следственном действии сторон.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств протокола допроса Ефимов Ю.А. и диска с его записью, флеш-накопителя, тетради, копии договора займа, протокола осмотра детализации от 26 мая 2019 года, явок с повинной Потерпевший и Свидетель №6, аналогичны приведённым в суде первой инстанции, которым, вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. При производстве предварительного расследования по уголовному делу процессуальных нарушений, которые могли повлечь за собой исключение каких-либо доказательств, не установлено.

Так, показания Ефимов Ю.А. на стадии предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Б., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, А., У., Свидетель №9, с протоколом явки с повинной Потерпевший , протоколом явки с повинной Свидетель №6, протоколами очной ставки с участием Ефимов Ю.А. и Свидетель №6, очной ставки Ефимов Ю.А. и Потерпевший .

Как верно указано судом первой инстанции, показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, допрошенных по ходатайству стороны защиты, не опровергают и не ставят под сомнение положенные в основу приговора доказательства, и на выводы суда о виновности Ефимов Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления не влияют, так как они не были очевидцами действий, относящихся к объективной стороне преступления, не были осведомлены о преступном умысле и плане его осуществления.

Содержание видеозаписи допроса Ефимов Ю.А. соответствует информации, изложенной в протоколе допроса Ефимов Ю.А. от 30 июля 2018 года, фактов нарушения процедуры допроса, фиксации, не сообщенной Ефимов Ю.А. информации, фактов дачи им показаний под давлением, при просмотре видеозаписей не установлено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты относительно дачи Ефимов Ю.А. показаний под давлением, ничем не подтверждены и опровергаются, в частности видеозаписью допроса, а также показаниями заместителя руководителя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю Свидетель №10., согласно которых 30 июля 2018 года он проводил допрос Ефимов Ю.А., в ходе которого велась видеозапись. По процедуре допроса, перед его началом, в ходе допроса и по его окончанию от Ефимов Ю.А., его защитника каких-либо заявлений о нарушении норм УПК РФ, заявлений иного характера, в частности о вынужденной даче показаний, не поступало. Инициатива дать показания исходила от Ефимов Ю.А.. Разбитие видеозаписи на три файла, это техническая особенность видеокамеры, какие-либо изменения в видеозапись он не вносил. В ходе допроса защитник Ефимов Ю.А. никуда не удалялся, посторонних лиц при допросе не было, в его присутствии кто-либо на Ефимов Ю.А. какое-либо давление при даче показаний не оказывал, с его стороны каких-либо обещаний относительно изменения меры пресечения в отношении Ефимов Ю.А. до начала или по окончанию следственного действия, не высказывалось. При составлении протокола показания фиксировались не дословно, а таким образом, чтобы не искажать существо данных Ефимов Ю.А. показаний, указывалась имеющая значение информация, что не противоречит УПК РФ.

Таким образом, допрос Ефимов Ю.А. 30 июля 2018 года производился в соответствии нормами, установленными ст. ст. 173, 187, 189 УПК РФ, в присутствии адвоката, Ефимов Ю.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 166, 190 УПК РФ, в присутствии следователя и защитника, был ими лично прочитан и подписан, каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса, а также замечаний к протоколу допроса от Ефимов Ю.А. и его защитника не поступало. Каких-либо противоречий в содержании протокола и видеозаписи допроса Ефимов Ю.А., которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержится.

Доводы жалоб стороны защиты о недозволенных методах ведения расследования, ничем не подтверждены, доказательств, содержащих объективные данные, свидетельствующие о применении к Ефимов Ю.А. недозволенных методов ведения расследования, не представлено. Все следственные и процессуальные действия с участием Ефимов Ю.А. проведены в присутствии квалифицированного защитника, который является гарантом защиты прав подозреваемого (обвиняемого) при его производстве. Оснований сомневаться в добросовестности участвующих по делу защитников не имеется. Доводы стороны защиты были предметом проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, своего подтверждения также не нашли, постановлением от 30 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ефимов Ю.А. о недозволенных методах ведения расследования, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ.

Относительно договоров займа, потерпевший Потерпевший факт заключения, а также факт получения денежных средств по договорам подтвердил, изложив обстоятельства заключения этих договоров. Изъятие у Потерпевший копий договоров произведено с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, приобщение копий договоров к материалам уголовного дела без оригиналов, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Изъятие у Потерпевший тетради, вопреки доводам жалобы защиты, также произведено с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ. Осмотр тетради произведен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением норм УПК РФ, при участии потерпевшего Потерпевший и переводчика, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, переводчик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам жалобы защиты, изъятие тетради спустя 6 месяцев после написания Потерпевший явки с повинной, не свидетельствует о недопустимости протокола выемки и осмотра тетради.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований сомневаться в зафиксированном в протоколе осмотра содержании имеющихся в тетради записей, вопреки доводам жалоб защиты, не имеется. Несоответствие количества листов в тетради указанному количеству в протоколе осмотра, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства или недостоверности результатов осмотра, фальсификации тетради.

Вопреки доводам жалобы защитников, осмотр детализации, проведенный 26 мая 2019 года, также произведен с соблюдением норм УПК РФ, при проведении осмотра применялось фотографирование, протокол содержит указания на конкретное техническое средство, к протоколу приложена соответствующая фототаблица, диски, содержащие информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам. Протокол не содержит противоречий и искажений непосредственно с самими детализациями, в данном следственном действии осмотру подлежали сведения о телефонных соединениях, и полученная информация сопоставлялась с данными, полученными в ходе проведения предыдущих осмотров, в связи с чем нарушений требований закона при производстве следственного действия не допущено. Указание в протоколе выводов следователя не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра, поскольку в приговоре в качества доказательства виновности Ефимов Ю.А. приводятся только сведения об имеющихся соединениях между абонентами с привязкой к базовым станциям. Оценка приведенным в детализации сведениям судом делается самостоятельно.

Явки с повинной Потерпевший от 18 июня 2018 года и Свидетель №6 от 22 июня 2018 года написаны добровольно. В ходе написания Потерпевший явки с повинной присутствовал приглашенный им адвокат и переводчик, Потерпевший и Свидетель №6 в своих протоколах явок с повинной указали о том, что обстоятельства были ими изложены самостоятельно, без оказания какого-либо морального и физического давления, указанные сведения Потерпевший и Свидетель №6 в суде поддержали, пояснив, что решение написать явку с повинной принималось самостоятельно, о нарушении своих законных прав не заявляли, протоколы явок с повинной составлены с соблюдением ст. 142 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что защита заявляла ходатайства о проведении ряда экспертиз, но в удовлетворении ходатайств было отказано, не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку заявленные защитой ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием судом соответствующих решений.

Факты отказов в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы защитников, не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые судом решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом позиция председательствующего при разрешении ходатайств была обусловлена не процессуальным положением участников процесса, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Рассмотрение ходатайств, в том числе об отказе в назначении экспертиз, без удаления в совещательную комнату, с вынесением постановления на месте, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вопросы, поставленные в данных ходатайствах, не указаны в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требуют вынесения отдельного постановления в совещательной комнате. По всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения, которые занесены в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы защитников, какого-либо нарушения права на защиту Ефимов Ю.А. в связи с участием в деле адвоката Джиоевой И.В. в качестве представителя потерпевшего ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено. Защита Ефимов Ю.А. на всех стадиях производства по делу была обеспечена в полной мере, надлежащим образом, квалифицированными защитниками.

Доводы апелляционной жалобы защитников о нарушении ст. 241 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку разбирательство по делу происходило в открытом судебном заседании. Частью 5 ст. 241 УПК РФ предусмотрено получение разрешения председательствующего о проведении фотографирования, видеозаписи, киносъемки, а также трансляции открытого судебного заседания. Вопрос об участии в деле средств массовой информации был разрешен судом с учетом введенных в период рассмотрения дела ограничений, связанных с возможностью распространения коронавирусной инфекции.

Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалоб о том, что судом нарушено право Ефимов Ю.А. на защиту, поскольку приговор был провозглашен в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оглашение приговора в отсутствие подсудимого, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, перед удалением суда в совещательную комнату, участникам уголовного судопроизводства председательствующим было объявлено время оглашения приговора. В указанное время председательствующий возвратился из совещательной комнаты в зал судебного заседания и провозгласил приговор. Отсутствие в зале судебного заседания кого-либо из участников уголовного судопроизводства на момент возвращения председательствующего из совещательной комнаты, в том числе осужденного, не находящегося под стражей, не снимало с суда обязанности и не препятствовало провозглашению судебного решения в их отсутствие. После постановления решения его копия была вручена всем участникам процесса, в том числе и осужденному Ефимов Ю.А..

К моменту провозглашения приговора Ефимов Ю.А. явился в суд, однако, в зал судебного заседания не проследовал. Каких-либо данных, указывающих на наличие у Ефимов Ю.А. препятствий проследовать в зал судебного заседания, в том числе со стороны судебных приставов, не установлено. Контакт Ефимов Ю.А. с больным коронавирусной инфекцией не освобождал суд от обязанности огласить приговор. Поданное в суд ходатайство об отложении оглашения приговора в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не могло быть рассмотрено судом, поскольку на момент его подачи суд находился в совещательной комнате, что исключает возможность рассмотрения указанного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что Ефимов Ю.А. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение денежными средствами Потерпевший , путем обмана последнего с использованием своего служебного положения, поскольку Ефимов Ю.А., ввел Потерпевший в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о наличии лишь у него возможности, в силу занимаемой должности в органах власти, решить вопрос о выдаче разрешения на строительство здания, а также относительно невозможности другим способом получить это разрешение. Кроме того, сообщил Потерпевший заведомо ложные сведения о наличии у него возможности решить иные вопросы, возникающие в ходе осуществления Потерпевший предпринимательской деятельности, то есть осуществить общее покровительство, за что потребовал от последнего денежное вознаграждение. При этом, в действительности Ефимов Ю.А. не имел полномочий для совершения указанных действий в интересах Потерпевший и представляемого им Общества, поскольку выдача разрешений на строительство в полномочия Ефимов Ю.А. не входит, в связи с чем, содеянное Ефимов Ю.А. верно квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционной жалобы защитников о незаконном возбуждении уголовного дела в отсутствие заявления потерпевшего Потерпевший , являются несостоятельными, поскольку первоначально уголовное дело в отношении Ефимов Ю.А. было возбуждено по ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое считается уголовным делом публичного обвинения, для возбуждения которого не требуется заявление потерпевшего. Позже действия Ефимов Ю.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом потерпевший подтверждал причинение ему ущерба, указал размер ущерба, а в последствие представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, в совокупности с данными о его личности, который на учете в КНД, КПНД, у нарколога и психиатра не состоит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ефимов Ю.А. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и защитников, пришел к обоснованному выводу о виновности Ефимов Ю.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Ефимов Ю.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Ефимов Ю.А.: активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый на стадии предварительного расследования уголовного дела в ходе допросов от 30 июля 2018 года и 10 октября 2018 года давал признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, подтвердил получение от Потерпевший денежных средств, указал о том, что не совершал каких-либо конкретных действий, направленных на выдачу Потерпевший администрацией Богучанского района Красноярского края разрешения, а также Ефимов Ю.А. 21 февраля 2019 года участвовал в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где указал место и подтвердил факт передачи ему Свидетель №6 части денежных средств; наличие на его иждивении малолетнего ребенка; наличие на иждивении малолетнего ребенка своей гражданской супруги, фактическое содержание и воспитание которого он осуществляет; состояние здоровья Ефимов Ю.А., который страдает тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефимов Ю.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденному Ефимов Ю.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который в целом характеризуется положительно, страдает заболеваниями, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, работает, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Ефимов Ю.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Ефимов Ю.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

С учетом степени общественной опасности совершенного Ефимов Ю.А. преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ефимов Ю.А. дополнительного наказание в виде штрафа, определив его размер исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает.

Оснований для назначения Ефимов Ю.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ефимов Ю.А. под стражей со дня задержания - с 29 июня 2018 года по 27 августа 2018 года включительно, а также с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также верно зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Ефимов Ю.А. под домашним арестом с 28 августа 2018 года по 03 мая 2019 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал начало срока исчисления наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное нарушение и уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требовании представителя Потерпевший – Представитель потерпевшего к Ефимов Ю.А.. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Принимая решение относительно имущества, на которое наложен арест, суд обоснованно, в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, сохранил его в части, сняв с остальной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов, дополнениях защитников, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2021 года в отношении Ефимов Ю.А. – изменить:

Дополнить резолютивную часть указанием об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ефимов Ю.А., совместную апелляционную жалобу и дополнения к ней адвокатов Меньшениной И.А., Перелыгиной Н.С. в интересах осужденного Ефимов Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: