Решение по делу № 11-90/2024 от 01.07.2024

    Дело № 11-92/2024

    Мировой судья: Храмцова Т.В. (дело №2-905/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 августа 2024 года                                                         г. Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                          Кутыриной Н.В.,

    при секретаре судебного заседания                  Абдукадырове Р.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 16.04.2024 года по гражданскому делу по иску Ручкина Владимира Викторовича к Тихонову Владиславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 945,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 354,04 руб., указав в обоснование, что определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произведена частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 945,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 354,04 руб.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца – отказать, по доводам в ней изложенным.

    Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

    Представитель истца ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

    Ответчик ФИО2, представитель ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и установленными юридически значимыми обстоятельствами дела.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции, вступившимв законную силу определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 была произведена частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме.

    При определении размера подлежащих взысканию процентов мировой судья принял во внимание расчет представленный истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 945,85 руб., и, применив положения 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2195,44 руб.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату слуг представителя 10 000 рублей.

    Так, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 354,04 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально, а также установлена связь между понесенными указанным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

    В качестве оснований для отмены постановленного по делу решения суда ответчик указывает, что ФИО1, как кредитор, не совершал действий, направленных на исполнение требования, в то время как им предпринимались попытки добровольного исполнения определения суда в кратчайшие сроки, что подтверждается материалами дела.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку обращение ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье о предоставлении реквизитов истца не свидетельствует о намерении ответчика исполнить в кратчайшие сроки, в том числе посредством размещения денежных средств на депозит Управления судебного департамента либо воспользоваться услугами нотариуса, поскольку указанное подтверждало бы действительное исполнение судебного акта, а не наличие намерений для его исполнения.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет его, поскольку он выражает субъективное мнение ответчика о желаемом результате рассмотрения гражданского дела.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

    При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение и.о. мирового судьи судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Изготовлено в окончательной форме 26.08.2024.

    Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

    КОПИЯ ВЕРНА.

    Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина