Решение по делу № 2-1801/2016 от 02.03.2016

Копия к делу №2-1801/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Удычак Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, и в обоснование своих требований указал, что ответчику ФИО2 был предоставлен заем: по договору займа от 10.11.2014г. в размере 2000 000 руб., под 4% ежемесячно, сроком до 10.11.2015г.; по договору займа от 12.12.2014г. в размере 1000 000 руб., под 5% ежемесячно на срок до 12.12.2015г.; по договору займа от 08.05.2015г. в размере 3000000 руб. под 5% ежемесячно, на срок до 08.05.2016г. Ответчик частично оплатил проценты по договору займа от 10.11.201г. в размере 400000 руб. (за 6 месяцев) и по договору займа от 12.12.2015г. в размере 200000 руб. (за 5 месяцев). Ответчик грубо нарушены условия договора займа и не исполняет обязательства по оплате процентов и не возвратил сумму долга в установленный срок. В связи с систематическим нарушением условий договора, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга по договору займа от 10.11.2014г. и досрочном возврате займа и причитающиеся проценты по договорам от 12.12.2014г. и 08.05.2015г. на основании п.2 ст.405 ГК РФ. Однако, ответчиком данное требование оставлено без внимания. На 25.04.2016г. сумма долга ФИО2 по договору займа от 10.11.2014г. составляет: основной долг – 2000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 10.05.2015г. по 25.04.2016г. – 1000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015г. по 25.04.2016г. в размере 66 929,87 руб.; по договору займа от 12.12.2014г. составляет: основной долг – 1000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 12.04.2015г. по 25.04.2016г. – 620 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015г. по 25.04.2016г. в размере 33 464,92 руб.; по договору займа от 08.05.2015г. составляет: основной долг – 3000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 08.05.2015г. по 25.04.2016г. – 1 725 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015г. по 25.04.2016г. в размере 100 394,79 руб. Исполнение обязательств по договорам займа было обеспечено поручительством ФИО3, что в силу ст.363 ГК РФ отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору в том же объеме, что и должник. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договорам займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ФИО3 в свою очередь предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о признании п.9 договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что оспариваемые условия договора, устанавливающие поручительство и солидарную обязанность по исполнению договора в полном объеме не соответствует действующему законодательству, а именно договора поручительства в установленном законе форме между сторонами не заключалось, т.е. где были бы установлены все существенные условия о поручительстве, а запись, сделанная в п.9 Договоров займа не является соглашением двух и более лиц, поскольку не содержит признаков договора. Просила суд признать недействительным п.9 Договора займа от 10.11.2014г., от 12.12.2014г. и от 08.05.2015г. и в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления за его необоснованностью.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебное заседание исковые требования ФИО1 к ФИО2 признал частично, возражая относительно начисленных и предъявленных к взысканию суммы процентов за пользование займом, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.05.2015г., поскольку сроки возврата основного долга на момент рассмотрения дела еще не наступили. В части требований истца к ответчику ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга и процентов в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно договорам займа, заключенных между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) от 10.11.2014г. ФИО2 занял у ФИО1 деньги в размере 2000 000 руб., под 4% ежемесячно, сроком до 10.11.2015г.; по договору займа от 12.12.2014г. в размере 1000 000 руб., под 5% ежемесячно на срок до 12.12.2015г.; по договору займа от 08.05.2015г. в размере 3000000 руб. под 5% ежемесячно, на срок до 08.05.2016г.

В соответствии с п.5 Договоров займа проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком в течение срока действия Договора.

Пунктом 9 Договоров займа также установлено, что ФИО3 является поручителем по данным Договорам и обязуется в полном объеме выполнять все условия по Договорам займа.

Судом установлено, что в период с 10.11.2014г. по 14.05.2015г. ответчиком ФИО2 произведены платежи по договору займа от 10.11.2014г. – проценты за пользование займом на общую сумму в размере 400 000 руб., а по договору займа от 12.12.2014г. в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов за пользование займом по состоянию на 25.04.2016г. суд считает необоснованным в виду следующего:

Так, в силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из договоров займа, проценты за пользование займом производиться в течение срока действия договора, т.е. до дня возврата займа.

Таким образом, исходя из действующего законодательства и условий договора, проценты за пользование займом начисляются за период пользования займом.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование займом по состоянию на 25.04.2016г. не соответствует условиям договора займа и противоречит действующему законодательству.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, стороной ответчика не оспорены и принимается за основу при принятии решения суда.

На основании выше изложенного, задолженность по договору займа от 10.11.2014г. составит: основной долг – 2000000 руб., проценты за пользование займом – 560000 руб. (960000 руб. (проценты на период действия договора) – 400000 руб. (погашенные проценты)), проценты за пользование чужими денежными средствами – 66 929,87 руб., а всего – 2626929,87 руб.; по договору займа от 12.12.2014г. составит: основной долг – 1000000 руб., проценты за пользование займом – 400000 руб. (600000 руб. (проценты на период действия договора) – 200000 руб. (погашенные проценты)), проценты за пользование чужими денежными средствами – 33 464,92 руб., а всего – 1433464,92 руб.; по договору займа от 08.05.2015г. составит: основной долг – 3000000 руб., проценты за пользование займом – 1 725000 руб. (3 000000 руб. х 5% х 11,5мес. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2016г.), проценты за пользование чужими денежными средствами – 100 394,79 руб., а всего – 4825394,79 руб. Итого, задолженность по договорам займа составит – 8885789,58 руб.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров займа, ответчик ФИО3, в качестве поручителя обязалась перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком ФИО2 всех его обязательств по Договору (п.9 Договоров займа).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа от 08.05.2015г. в связи с не наступлением сроков возврата займа суд считает необоснованными, поскольку не основаны на законе.

Так, в силу п.2 ст.405 ГК РФ, в случае просрочки заемщиком выплат по договору займа, заимодавец вправе отказаться от принятия исполнения заемщиком обязательств по договору и потребовать досрочного возврата денежных средств.

Как установлено судом, заемщиком ФИО2 обязательства по договору займа от 08.05.2015г. в части погашения процентов не исполняются, в связи с чем у заимодавца ФИО1 есть правовые основания для досрочного взыскания задолженности по Договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам займа от 10.11.2014г., от 12.12.2014г. и 08.05.2015г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа недействительной в части, суд исходил из следующего:

Заявляя требования о признании условий договора займа недействительными в части, устанавливающее поручительство и солидарную обязанность по исполнению договора в полном объеме, ответчиком ФИО3 ссылается на его несоответствие действующему законодательству, а именно договор поручительство не заключен в установленном законе форме и не установлены все существенные условия о поручительстве.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.3 ст.361 ГК РФ, условие поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Оспариваемые ответчиком пункты договора займа содержит указание о том, что ФИО3 является поручителем по данному Договору займа и обязуется в полном объеме выполнить все условия по настоящему Договору.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия возникновения поручительства необходимость заключения отдельного договора между кредитором и поручителем.

Анализ Договоров займа, частью которых является условие о поручительстве ФИО3, не позволяет истолковать положение п.9 Договора не иначе, как принятие на себя поручительства. По своей правовой природе, все Договора займа являются смешанными и содержат элементы договора займа и поручительства, что не противоречит действующему законодательству (ст.421 ГК РФ).

На каждом Договоре займа, непосредственно под оспариваемым пунктом, стоит подпись ФИО3, следовательно, письменная форма сделки сторонами соблюдена, договоры заключены путем составления одного документа, что также соответствует положениям ст.434 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными нет.

Заслуживают внимание и доводы истца о пропуске срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С даты подписания ответчиком ФИО3 Договоров займа от 10.11.2014г. и от 12.12.2014г. к моменту подачи иска прошло более 1 года, следовательно, срок исковой давности по соответствующим требованиям истек.

Каких-либо уважительных причин для восстановления сроков исковой давности материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исходя из выше изложенного и положений п.2 ст.199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 93% от заявленных (9545 789руб. /8885789,58 руб.), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 55800 руб. (60000руб. х 93%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.11.2014░. ░ ░░░░░░░ 2626929 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.12.2014░. ░ ░░░░░░░ 1433464 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.05.2015░. ░ ░░░░░░░ 4825394 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░9░