Решение по делу № 33-24683/2019 от 24.07.2019

              Судья: Васильева Ю.О. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Беляева Е.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2019 года

         апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рукановой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

Объяснения представителя ООО «СЗ «МАГИ» по доверенности Афонина М.В.

                                                          УСТАНОВИЛА:

Руканова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска Руканова Е.А. указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был „заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, общей проектной площадью 44,40 кв.м., условный <данные изъяты>, номер на площадке 4, секция 1, этаж 2, в жилом <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 2.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты>, при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по настоящему договору.

В настоящее время многоквартирный жилой дом, в которой расположена спорная квартира, в эксплуатацию не введен.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ.

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу Рукановой Е. А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей., а также в доход государства взыскана государственная пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Рукановой Е.А. и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цепу договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, общей проектной площадью 44,40 кв.м., условный <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В силу и. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, оплачена истицей за счет собственных и кредитных средств посредством безотзывного покрытия аккредитива.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.

Рукановой Е.А. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки - <данные изъяты>.

Ответчику была направлена письменная претензия, которую ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» оставило без удовлетворения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями ст. ст. 333, 151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку ответчик надлежащих мер по передаче квартиры истцу не предпринял, в связи с чем, допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает таковые размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.

Судебная коллегия считает, что суд с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, присужденная истцу сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей мотивирована, определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, является разумной и соразмерной объему физических и нравственных страданий пострадавшего, оснований полагать взысканную сумму в пользу истца в качестве морального вреда завышенной не имеется.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи