Решение от 22.11.2023 по делу № 33-26144/2023 от 21.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26144/2023 УИД 78RS0017-01-2022-003271-44 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанец Алены Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-197/2023 по иску Кабанец Алены Владимировны к ООО «РБ Страхование» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кабанец А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» (сменило наименование на ООО «РБ Страхование») о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор страхования, по условиям которого был застрахован риск гибели и повреждения комнаты <адрес>, 19 октября 2021 года наступил страховой случай – комната была повреждена в результате возгорания на 7 этаже дома, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 20 304,53 рубля. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 406 644,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 716,96 рублей, расходы на составление отчета об оценке 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 742 рубля, денежную компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 1 462,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 918,47 рублей.

В апелляционной жалобе Кабанец А.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, удовлетворить требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о возможности снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, уменьшении денежной компенсации морального вреда, неверном распределении судебных расходов, а также указывая, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 269/1061 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

19 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, согласно которому застрахован риск гибели и повреждения вышеуказанного недвижимого имущества.

09 октября 2021 года при проведении строительных и иных работ на 7 этаже дома, в результате нарушений организацией проводившей данные работы, правил безопасности, произошло возгорание кровли указанного дома, вследствие чего пострадала застрахованная комната принадлежащая истцу, что сторонами признавалось.

19 октября 2021 года было подано заявление ответчику о страховом случае, ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 20 304,53 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной комнаты после пожара произошедшего 09 октября 2021 года, составляет 200 87106 рублей.

После ознакомления с результатами экспертизы ответчик осуществил страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору (ПАО Росбанк «Росбанк Дом) в размере 180 566,53 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу от том, что ущерб доказан в размере, определенном заключением судебной экспертизы, выплачен в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако снизил их до цены услуги, кроме того, определил ко взысканию денежную компенсацию морального вреда и снизил подлежащий взысканию штраф, а также распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

При таких обстоятельствах на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность представить доказательства того, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет, согласно которому стоимость работ по ремонту жилого помещения составляет 556 831 рубль, стоимость материалов необходимых для ремонта жилого помещения составляет 631 545 рублей, стоимость работ по ремонту общих зон жилого помещения, комнаты № 12 составляет 309 647 рублей, стоимость материалов необходимых для ремонта общих зон жилого помещения, комнаты 12 составляет 354 658 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно выводам которой данный отчет опровергнут. Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение свое поддержал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что экспертное исследование проведено неполноценно и неверно, у истца имеются сомнения в его обоснованности, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности расчетов эксперта, истец суду не представил.

При этом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также ссылался на недостоверность заключения эксперта, просил назначить повторную экспертизу, однако данное ходатайство отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку истец не представил мотивированных возражений, достаточных оснований для сомнения в выводах экспертизы.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец снова заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако теперь приложил рецензию специалиста по заключению эксперта.

Судебная коллегия отказала в приобщении рецензии отказала, поскольку это доказательство является дополнительным (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а истцом не заявлены какие-либо уважительные причины, по которым он не мог представить данное доказательство в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что у судебной коллегии также отсутствовали достаточные основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, истцом не представлены обоснованные возражения относительно данного доказательства, доказательства, опровергающие выводы, в назначении повторной экспертизы было отказано, ввиду чего вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Проверяя законность взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, следовательно, размер неустойки урегулирован специальной нормой права – статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2023 года № 18-КГ23-27-К4.

Вместе с тем, положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер неустойки не может превышать цену услуги. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки и ее увеличения сверх взысканной судом первой инстанции суммы 1 800 рублей, поскольку именно данная сумма является ценой услуги.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недопустимости снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, учитывая, что в данном случае неустойка, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала начислению, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд первой инстанции не указал мотивов, которыми руководствовался при принятии решения в данной части.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть срок нарушения прав потребителя (около полутора лет), значительный размер суммы, недоплаченной страховщиком (снижение размера страхового возмещения от фактического примерно в 10 раз), размер взысканного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховое возмещение подлежало выплате выгодоприобретателю, а не потерпевшему, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению, также подлежит изменению взысканный штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Так, обоснованными являлись требования истца на сумму 180 566,53 рублей (страховое возмещение) + 1 800 рублей (неустойка) + 30 000 рублей (моральный вред) = 212 366,53 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 106 183,27 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Учитывая, что страховщик в ходе рассмотрения дела добровольно выплатил страховое возмещение, судебная коллегия полагает возможным согласиться с наличием оснований для снижения штрафа, полагая возможным его снизить в два раза от суммы, выплаченной в ходе рассмотрения дела (не снижая от суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда), что будет составлять, с учетом округления, 76 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что требования удовлетворены частично, подлежат частичному распределению понесенные истцом судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей (Т.1, л.д. 15), по уплате государственной пошлины в размере 15 742 рублей (Т.1, л.д. 9).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 98 500 рублей (Т.3, л.д. 247).

Следовательно, общий размер судебных расходов истца составил 12 000 + 15 742 + 98 500 = 126 242 рублей.

Истцом были заявлены материальные требования в размере 1 406 644,94 рубля (страховое возмещение) + 89 716,96 рублей (неустойка) = 1 496 361,90 рублей, обоснованными являлись материальные требования на сумму 180 566,53 рублей (страховое возмещение) + 1 800 рублей (неустойка) = 182 366,53 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 182 366,53 * 126 242 / 1 496 361,90 = 15 385,53 рублей.

Кроме того, резолютивная части решения суда не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7709927260) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 385,53 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░