Решение по делу № 11-31/2019 от 18.01.2019

Мировой судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В. Дело № 11-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» Касинцева К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Фадеева И.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Фадеева И.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Huawei Y5II LTE Dual sim black imei ..., заключенного 31.12.2016, правомерным.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Фадеева И.А. стоимость некачественного товара в размере 7490 рублей, неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскание неустойки производить с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (7490 рублей) за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать Фадеева И.А. возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» за счет АО «РТК» телефон Huawei Y5II LTE Dual I black imei ...».

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца Курнева А.И. (доверенность № 63/71-н/63-2018-5-538 от 12.09.2018 г. в деле), поддержавшего иск и возражавшего на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев И.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Y5II (CUN-L21) imei ..., стоимостью 7 490 рублей.

В процессе эксплуатации в нем выявился недостаток: аппарат перестал включаться.

Согласно выводам эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» от 17.09.2018 г. в спорном товаре подтвердился заявленный дефект, который носит производственный характер, при этом экспертом не выявлено нарушений правил эксплуатации. Процентное соотношение стоимости устранения недостатка к средней рыночной стоимости аналогичного товара в период проведения экспертизы составило 110 %.

9.09.2018 г. на юридический адрес ответчика им (истцом) была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. Претензия получена ответчиком 29.09.2018 г., однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, выплата денежных средств не произведена.

В связи с изложенным, истец в иске просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать стоимость телефона в размере 7 490 рублей, неустойку в размере 508,05 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 56,45 рублей за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика иск отрицал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение от 14.11.2018 г. отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает представленное истцом экспертное заключение ООО «Товароведческая экспертиза» недопустимым доказательством. Истцом не доказано, что недостаток в телефоне возник до момента передачи товара потребителю, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию расходы на проведение товароведческой экспертизы, а также судебные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика – АО «РТК» не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствие.

Представитель истца Курнев А.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, дополнив, что АО «РТК» судебное решение от 14.11.2018 г. исполнило в части, денежные средства за телефон выплатив истцу.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 31.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Y5II (CUN-L21) imei ..., стоимостью 7 490 рублей.

В процессе эксплуатации в нем выявился недостаток: аппарат перестал включаться.

Истец для определения причин возникновения дефекта сотового телефона понес расходы на изготовление товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Товароведческая экспертиза» в размере 9000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанное заключение было положено судом в основу решения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, акт экспертизы ответчик не оспаривал, хотя не был лишен такой возможности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, им даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал. Доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено.

Несогласие с экспертизой только на том основании, что выводы эксперта не устраивают ответчика по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой ответчиком отдается предпочтение, не являются основанием для отказа истцу в иске.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дефект, выявленный в спорном товаре, возник до момента передачи товара потребителю и носит производственный характер.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа АО «РТК» на претензию потребителя Фадеева И.А. следует, что истцу было отказано в возврате денежных средств, поскольку из представленного им заключения от 17.09.2018 г. не видно, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, ответчик не потребовал предоставить товар на проверку качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, для обращения к ответчику с претензией и подтверждения возникшего в товаре производственного дефекта.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем истца правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, составлении досудебной претензии и искового заявления, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПФ РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, вывод мирового о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░