Решение по делу № 2-1466/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1466/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием

представителя истца Соловьева В.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2018г. 13 АА 0735942,

представителя ответчика Бябина С.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2015г. 13 АА 0520237,

третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований Новикова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыськина Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 22.12.2017г. в 19 час. 40 мин. на 294 км. автодороги Н.Новгород-Пенза-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <...> и автомобиля марки Мицубиси L 200 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Новикова В.В., который был признан виновным лицом в произошедшем ДТП. Собственником автомобиля марки Мицубиси L 200 государственный регистрационный знак <...> является ООО «Саранский электроламповый завод».

    В связи с получением автомобилем марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <...> механических повреждений, истцу причинен материальный ущерб.

    Истец обратился в ПАО СК «Росгоссрах», где был застрахован, с заявлением о выплате страхового возмещении по ущербу в результате данного ДТП. Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

    Поскольку предельной суммой страхового возмещения по ОСАГО является 400 000 руб., все, что превышает эту сумму должно быть возмещено ООО «Саранский электроламповый завод», как собственником источника повышенной опасности.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к эксперту-оценщику ИП Родионову А.Н. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № 3/18 от 22.01.2018г. составляет 901 800 руб.

    Таким образом, стоимость ущерба за вычетом предельной суммы страхового возмещения составляет 501 800 руб. (901 800 руб. – 400 000 руб.).

    Автомобиль марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <...> после аварии утратил товарную стоимость, величина которой составляет 104 370 руб. 42 коп.

    23.03.2018г. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату суммы ущерба, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг оценки автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Саранский электроламповый завод» в возмещение материального ущерба 501 800 руб., величину утраты товарной стоимости 104 370 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценки 12 300 руб., по оплате юридических услуг 6 000 руб., нотариальных услуг 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 262 руб.

    В судебное заседание истец Рыськин А.В. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление ( л.д.191).

    Представитель истца Соловьев В.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Саранский электроламповый завод» Бябин С.В. иск признал частично, вины ответчика в данном ДТП не оспаривает, считает, что сумма ущерба завышена.

    Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Новиков В.В. просит вынести решение на усмотрение суда, свою вину в ДТП

признает.

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК Российской     Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации <...> истец Рыськин А.В. является собственником автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <...> (л.д.160).

    Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ММО МВД России «Лямбирский» 22.12.2017г. примерно в 19 час. 40 мин. на 294 км. автодороги Н.Новгород-Пенза-Саратов, водитель Новиков В.В. управляя автомобилем марки Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак <...>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <...> под управлением Рыськина В.А.(л.д.76-81).

    Судом установлено и не оспорено сторонами, что Новиков В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Саранск электроламповый завод» и на момент происшествия исполнял свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Саранский электроламповый завод», автомобилем марки Мицубиси L 200 государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается приказом ООО «Саранский электроламповый завод» № 18-к от 28.03.2016г о приеме Новикова В.В. в автотранспортный участок водителем 4 разряда, свидетельством о регистрации ТС от 19.06.2011г. <адрес>, путевым листом легкового автомобиля № 114 от 22.12.2017г. (л.д.192-196).

Согласно страховому полису ЕЕЕ <...> от 31.05.2017г., риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак <...> застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия с 24.06.2017г. по 23.06.2018г. (л.д. 193).

Из пояснений представителя истца следует и подтверждается материалами дела, а именно заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО от 16.01.2018г., актами осмотра транспортного средства от 12.01.2018г., 23.01.2018г., актом о страховом случае от 18.04.2018г., что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб. (л.д.127-149.).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещения исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» со своей стороны полностью возместило истцу материальный ущерб, причиненной его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Родионов А.Н. № 3/18 от 22.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Тойта Рав 4 государственный регистрационный знак <...> составляет 901 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 104 370 руб. 42 коп. (л.д.82-112).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из разъяснений в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не заявлялось, каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта изложенного в указанном экспертном заключении, величины утраты товарной стоимости, не представлено.

    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что экспертное заключение, представленное истцом достоверное, составлено в соответствии с действующим законодательством, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение ИП Родионов А.Н. в качестве доказательства расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля.

    23.03.2018г. ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.9).

     Поскольку ответчиком ООО «Саранский электроламповый завод» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что Новиков В.В. в момент ДТП управлял транспортным средством ответчика на ином законном основании, кроме как являясь его работником, а также того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как на собственника источника повышенной опасности и о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденого транспортного средства истца, в размере 501 800 руб., величины утраты товарной стоимости 104 370 руб. 42 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.ст.88,94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату государственной пошлины, услуг эксперта, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договору № 3 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля от 19.01.2018г., акту приема-передачи работ от 22.01.2018г. по договору № 3 от 19.01.2018г., платежной квитанции от 22.01.2018г., истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Родионова А.Н. в размере 12 300 руб. (л.д.113-116).

Квитанцией серия 13 № 304944 от 24.05.2018г. подтверждены расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Соловьева В.А. в размере 1 200 руб. (л.д.6,7).

При подаче данного иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 262 руб. (501 800 руб. + 104 370 руб. 42 коп.) – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.) (л.д.1,2).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 414/18 от 23.03.2018г., акту приемки услуг от 17.05.2018г., платежной квитанции от серия ВА <...> от 17.05.2018г. истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.45-47).

Учитывая, что представитель истца Соловьев В.А. провел работу по составлению искового заявления, участвовал в судебном заседании, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, учитывая, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (в рамках заявленных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рыськина Анатолия Васильевича удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» в пользу Рыськина Анатолия Васильевича в возмещение ущерба 501 800 руб., величину утраты товарной стоимости 104 370 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг по оценке 12 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 262 руб., всего 634 932 (шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) руб. 42 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 30.07.2018г.