Решение по делу № 8Г-9977/2023 [88-11292/2023] от 28.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2022-006379-94	Дело № 88-11292/2023
№2-6065/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	26 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-6065/2022 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Богдановой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Богдановой Марии Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г.

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № VN2084641 от 31 октября 2019 г. в размере 266 223, 41 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, ответчику установлен лимит кредитования в размере 173000 руб. В соответствии с п.п. 2, 4 индивидуальными условиями кредитования картсчета кредит должен быть возвращен полностью не позднее 12 апреля 2021 г., с уплатой процентов в размере 29% годовых. За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 20 мая 2022 г. сумма задолженности ответчика составляет                 266223, 41 руб., в том числе: 172928,46 руб. - основной долг, 19655,19 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 40192,42 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 27718,91 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 5728,43руб. - неустойка по просроченным процентам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г., исковые требования «Московский Кредитный Банк» (ПАО) удовлетворены, с Богдановой М.А. в пользу банка взыскана предъявленная задолженность, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 862,23 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 25 октября 2019г. Богданова М.А. обратилась в «Московский Кредитный Банк» (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания банковских продуктов с выпуском карты Visa Classic CHIP NON- Personalized и открытием счета 40817810100006076461.

В заявлении заемщик подтвердила, что ознакомлена с договором, с памяткой держателя карты, а также едиными тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, тарифами на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах.

    31 октября 2019 г. между «Московский Кредитный Банк» (ПАО) (кредитор) и Богдановой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор картсчета № VN2084641, согласно условиям которого ответчику установлен лимит кредитования в размере до 144 000 руб. Договором предусмотрено, что установленный лимит кредитования может быть изменен банком в соответствии с общими условиями кредитования картсчета. Лимит кредитования устанавливается на срок до 26 октября 2021 г. включительно с автоматической пролонгацией на каждые последующие два года с даты, следующей за датой окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. Кредит должен быть полностью возвращен не позднее двух месяцев с даты окончания срока действия лимита кредитования. Срок действия договора кредитования картсчета - до полного исполнения сторонами обязательств по договору кредитования картсчета. Процентная ставка установлена в размере 29% годовых, (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с Тарифами и Общими условиями кредитования Картсчета. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 6, 12 индивидуальных условий).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушала.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт- Петербурга от 16 июня 2021 г. отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-660/2021-128, вынесенный 25 мая 2021 г. о взыскании с Богдановой М.А. в пользу «Московский Кредитный Банк» (ПАО) задолженности по данному кредитному договору за период с 31 марта 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в сумме 232 776,07 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2763,88 руб., в связи с поступлением возражений Богдановой М.А. относительно исполнения судебного приказа.

При рассмотрении судом настоящего дела указанный истцом размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса                            Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных «Московский Кредитный Банк» (ПАО) требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в материалы дела не представлены подлинники документов, а исковое заявление подано и подписано не уполномоченным на то лицом отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Суд указал, что представленные истцом копии документов заверены уполномоченным лицом, доверенность на представителя банка выдана и заверена в соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, имеет оттиск печати банка. Оснований считать представленные истцом документы недостоверными у суда не имелось, о подложности данных доказательств ответчиком не заявлено.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья